Afghanisches Sicherheitspersonal in Jalalabad diesen Monat.Noorullah Shirzada/AFP/Getty Images ist die Flash-Serie vorbei
US-Präsidenten haben seit dem Zweiten Weltkrieg immer mehr Macht behauptet, insbesondere wenn es um den Einsatz militärischer Gewalt geht.
Präsident Trump hat kürzlich die Mutter aller Bomben in Afghanistan abgeworfen, ohne die Zustimmung des Kongresses einzuholen. Der Angriff auf ISIS-Tunnel folgte der Bombardierung eines syrischen Flugplatzes Anfang des Monats.
Kriegsbefugnisse des Präsidenten
Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 11 der US-Verfassung verleiht dem Kongress die Befugnis, den Krieg zu erklären. Unterdessen ist der Präsident gemäß Artikel II, Abschnitt 2 ermächtigt, als Kommandeur der Streitkräfte zu fungieren. Bei der Ausarbeitung der Verfassung wollten die Gründer ein System, in dem keiner der beiden Regierungszweige zu viel Macht hatte und in dem die Feindseligkeiten eine gemeinsame Anstrengung waren.
Während die Klauseln über die Kriegsmächte und den Oberbefehlshaber klar sind, bestehen seit den Anfängen unseres Landes Fragen, wie weit sie ausgelegt werden sollten. Die umstrittenste Frage ist, ob der Präsident die Macht hat, das Militär ohne eine formelle Kriegserklärung des Kongresses einzusetzen, und wenn ja, wie weit der Umfang dieser Befugnisse reicht. Im Laufe des 20. und 21. Jahrhunderts haben US-Präsidenten häufig militärische Aktionen durchgeführt, ohne zuvor die Zustimmung des Kongresses eingeholt zu haben. Beispiele sind der Koreakrieg, der Vietnamkrieg, die Operation Desert Storm und die Kriege in Afghanistan und im Irak nach dem 11. September.
Militäraktion ohne Zustimmung des Kongresses
Die Verfassung ist nicht die einzige rechtliche Autorität, die Kriegsmächte regelt. 1973 verabschiedete der Kongress die War Powers Resolution, um seine Autorität zur Kriegserklärung erneut geltend zu machen. In der Resolution heißt es, dass der Präsident in jedem möglichen Fall den Kongress konsultieren muss, bevor er US-Streitkräfte in Feindseligkeiten einführt oder in Situationen, in denen die unmittelbare Beteiligung an Feindseligkeiten die Umstände eindeutig anzeigen. Darin heißt es auch, dass der Präsident nach der Aufnahme von Feindseligkeiten regelmäßig den Kongress konsultieren muss, bis die Streitkräfte der Vereinigten Staaten nicht mehr an Feindseligkeiten beteiligt sind oder aus solchen Situationen entfernt wurden.
Die Terroranschläge vom 11. September haben die Debatte über die Aufteilung der Kriegsmächte neu entfacht. Nach den Anschlägen verabschiedete der Kongress die Genehmigung zum Einsatz militärischer Gewalt (AUMF). Es ermächtigte den Präsidenten, alle erforderlichen und angemessenen Gewalt gegen diejenigen Nationen, Organisationen oder Personen anzuwenden, die er bestimmt, die Terroranschläge vom 11. künftige internationale Terrorakte solcher Nationen, Organisationen oder Personen gegen die Vereinigten Staaten zu verhindern.
Präsident Barack Obama verließ sich auf die gleiche rechtliche Autorität, um Streiks gegen den IS zu starten. Nach innerstaatlichem und internationalem Recht befinden sich die Vereinigten Staaten im Krieg mit al-Qaida, den Taliban und den mit ihnen verbündeten Kräften, erklärte Obama. Wir befinden uns im Krieg mit einer Organisation, die im Moment so viele Amerikaner wie möglich töten würde, wenn wir sie nicht zuerst aufhalten würden. Dies ist also ein gerechter Krieg – ein Krieg, der proportional, in letzter Instanz und in Notwehr geführt wird.
Das Problem mit Obamas Argumentation, die Trump nun übernommen zu haben scheint, besteht darin, dass der Kongress nie einen Krieg gegen ISIS oder Syrien unterzeichnet hat. Die letzte Zulassung liegt fast 16 Jahre zurück. Es ist auch übertrieben zu argumentieren, dass ISIS oder der syrische Präsident Bashar al-Assad mit al-Qaida oder den Taliban in Verbindung stehen.
Bisher scheiterten Bemühungen, eine neue Genehmigung für den Feldzug gegen den IS zu erteilen. Angesichts der Tatsache, dass die GOP jetzt die Kontrolle über den Kongress und das Weiße Haus hat, ist es an der Zeit, dass der Präsident und die Legislative zusammenarbeiten, um das Kräftegleichgewicht wiederherzustellen. Wenn dies nicht der Fall ist, wird es wahrscheinlich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten tun.
Donald Scarinci ist geschäftsführender Partner bei einer Anwaltskanzlei mit Sitz in Lyndhurst, NJ Scaren Hollenbeck. Er ist auch Herausgeber der Verfassungsrechtler und Regierung und Recht Blogs.
