Michel Gondrys Eternal Sunshine of the Spotless Mind , nach einem Drehbuch von Charlie Kaufman, hat für mich trotz (oder vielleicht wegen) all der begeisterten Kritiken nicht funktioniert. Da Kate Winslet, die die Hippie-Küken Clementine Kruczynski spielt, immer einen besonderen Platz in meinem Herzen hatte – seit sie in Peter Jacksons Heavenly Creatures (1994) herumtollte – schien die Aussicht auf ihre Beteiligung an einer obsessiven Liebesgeschichte mit Jim Carreyrey fast unwiderstehlich. Was könnte also schief gehen? Oder besser gesagt, was ist schief gelaufen?
Zum einen spielt Mr. Carrey Joel Barish, der überhaupt nicht lustig ist; Stattdessen ist er ein mürrischer, fast bedrohlich zurückgezogener und kommunikativer Kerl. Am Anfang des Films sehen wir, wie er sich aus dem Bett quält, um zur Arbeit zu gehen, und mit dem Zug vom Rockville Center nach New York pendelt. Während er mit einer hässlichen Wollmütze auf dem überfüllten Bahnsteig steht, rast er plötzlich über die Gleise, um einen leeren S-Bahn-Zug zu seiner Endstation Montauk zu erwischen. Von einer öffentlichen Telefonzelle in Montauk meldet er sich krank im Büro und geht skurril über den einsamen, winterlichen Strand. Eine einsame Frau, die in der Ferne zusammengerollt ist, geht auf ihn zu, aber er nimmt sie nicht wahr, weil er, wie er im Off gesteht, viel zu schüchtern und gehemmt ist, Blickkontakt mit einer Frau aufzunehmen, die er nicht wahrnimmt kennt.
Da Frau Winslet die Frau spielt, liegt es eindeutig an ihr, den ersten Schritt zu machen, wenn die Geschichte jemals abheben wird, und sie enttäuscht nicht. Tatsächlich ist sie so schamlos aggressiv in ihrer Verfolgung des unheilbar zurückhaltenden Joel, dass schnell klar wird – wie ein Rezensent bereits bemerkt hat –, dass Ms. Winslet die aufsässige Jim Carrey-Rolle und Mr. Carrey die fast mädchenhafte Kate Winslet zugeteilt wurde Rolle.
Doch so aggressiv Clementine auch wird, um Joel aus seiner emotionalen Hülle zu drängen, die Situation ist nicht zum Lachen gedacht. Es ist seine ernsteste Rolle seit Frank Darabonts The Majestic (2001), und Mr. Carrey ist den größten Teil des Films in einer humorlosen Raserei erstarrt. Obwohl Joel und Clem sich süß treffen und in ausgefallenen Jahreszeiten und Orten weiterhin süß umwerben, handelt es sich beim Großteil des Films um eine Low-Tech-Science-Fiction-Einbildung: Eine kleine Firma materialisiert sich mit der technologischen Fähigkeit, Erinnerungen an gescheiterte Romanzen aus dem Gehirne seiner verbitterten Kunden. Zuerst löscht Clem Joel aus ihrem Gedächtnis, dann findet Joel zufällig heraus, was sie getan hat und wie sie es getan hat, und befiehlt als Vergeltung das gleiche Verfahren, um seine Erinnerung an sie zu löschen. Aber nach der Hälfte des Verfahrens ändert Joel seine Meinung und liefert damit den verrücktesten Teil des Films.
O.K., ich weiß: Science-Fiction war noch nie mein Ding, und schon gar nicht der Science-Fiction-Zweig, der sich anmaßt, das Gehirn zu manipulieren. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber noch bevor ich vor ein paar Jahren wegen eines subduralen Hämatoms operiert wurde, habe ich mich nie wohl gefühlt, wenn jemand in meinem Schädel herumstochert oder in dem von jemand anderem - auf dem Bildschirm oder im Off . Es ist schwer genug, sich an die eigenen Lebenserfahrungen zu erinnern, und daher kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand so dumm ist, wissenschaftliche (oder wissenschaftliche) Hilfe zu suchen, um für das Vergessen zu bezahlen.
Aber das ist nicht das einzige Problem, das ich mit diesem Film hatte. Mr. Gondry und Mr. Kaufman spielen gerne mit dem Publikum, indem sie nur allmählich die Zeitumkehrungen enthüllen, die mit der Entwicklung der Joel-Clementine-Beziehung verbunden sind. Daher beginnt die Erzählung zu einem Zeitpunkt, an dem sich zwei Charaktere zum ersten Mal zu treffen scheinen, aber tatsächlich eine Romanze erneuern, die künstlich aus jeder ihrer Erinnerungen gelöscht wurde. Mr. Gondry und Mr. Kaufman fügen dem Science-Fiction-Gimmickry ein zotteliges Element hinzu, bei dem Joel und Clem sich gegenseitig durch Zeitfragmente jagen, die sich den Löschungen der Erinnerung entzogen.
Zufällig habe ich die Fragmentierung als narratives Mittel satt. Mit der beschleunigten Zeitmaschine, die ihnen zur Verfügung steht, verhindern Mr. Gondry und Mr. Kaufman, dass Joel und Clementine die Zeit haben, eine emotionale Beziehung aufzubauen, die es wert ist, gerettet oder erinnert zu werden. Es gibt wenig Charme in der Kopplung und fast keine erotische Intimität, nur eine Reihe nervenaufreibender Gesprächskollisionen.
Als ob sie sich des emotionalen Vakuums im Zentrum ihrer Geschichte bewusst wären, liefern die Filmemacher eine verworrene Nebenhandlung, in die die schäbigen, billigen Betreiber eines Psychobetrugs namens Lacuna verwickelt sind. Dr. Howard Mierzwiak (Tom Wilkinson) ist buchstäblich das Gehirn des Teams und wird von zwei leicht ablenkbaren Technikern, Stan (Mark Ruffalo) und Patrick (Elijah Wood), unterstützt. Die einzige andere Angestellte ist Mary (Kirsten Dunst), die normale Sexpot-Sekretärin, die nach Affären mit Stan und ihrem Chef schließlich den gesamten Betrieb stört. Ich bemerkte ein paar Gekicher aus dem Publikum über die geilen Spielereien der teuflisch lustvollen Lacunae. Zumindest hatten diese Nebenfiguren die Art von entspanntem Spaß, die den ständig aufgeregten Hauptdarstellern verwehrt blieb.
Ein Großteil meiner Enttäuschung gilt dem kreativ skurrilen Drehbuchautor Charlie Kaufman, der nach ihrer langsamen, widerwilligen Zustimmung zu zwei seiner früheren Arbeiten (beide unter der Regie von Spike Jonze), Being John Malkovich (1999) und Anpassung (2002). Im Gegensatz zu meinen Kollegen hat mir Adaptation viel besser gefallen als Eternal Sunshine of the Spotless Mind. Aber ich bin mir nicht ganz sicher, wer schuld ist. Mr. Carrey und Ms. Winslet haben das Beste aus dem gemacht, was ihnen in Bezug auf die nicht vorhandene Charakterentwicklung gegeben wurde. Ms. Dunst, Mr. Ruffalo und Mr. Wood verdienen noch bessere Noten, wenn sie die Ränder ihrer Rollen mit Energie und Lebendigkeit ausfüllen. Ich fürchte, das lässt den MTV-trainierten Mr. Gondry die Anweisung, den Hit zu nehmen. Vielleicht war der Schrankliteralist in mir frustriert über den Mangel an Informationen, die mir gegeben wurden. Wir sehen zum Beispiel nie, wo Joel arbeitet oder was er beruflich macht. Er sagt einmal, dass er mit einer Frau namens Naomi zusammenlebt. Existiert sie? Es gibt keine visuellen Beweise auf die eine oder andere Weise.
In den Jahren, in denen ich versucht habe, zu vermitteln, was ich über Filme denke und fühle, habe ich oft gesagt, dass ich es mit einer Kunstform zu tun habe, die tiefgründig sein kann oder nicht, aber mit Sicherheit komplex ist. So viele Dinge können schief gehen, so viele Schnittstellen von Realität und Erfindung können zu Orten künstlerischer Desaster werden, und häufige Misserfolge sind praktisch garantiert.
Woher weiß ich also, ob ein Film klickt oder nicht? Alles, was mir nach all den Jahren einfällt, ist, mich auf den Bereich meiner Wirbelsäule zu beziehen, der zu vibrieren beginnt, wenn eine emotionale Verbindung mit einer glücklichen Verbindung von Ton und Bild, Thema und Stil, Erzählung und Charakterisierung hergestellt wird. Das ist mir in der jüngsten Vergangenheit bei skurrilen Filmen wie Lost in Translation, Adaptation und Groundhog Day passiert. Es ist mir bei Eternal Sunshine of the Spotless Mind einfach nicht passiert, und es tut mir wirklich leid, dass es nicht passiert ist.
Mamets Mission
David Mamets Spartaner scheint einen fruchtbaren Boden für seine traditionelle Beschäftigung mit männlichem Unwohlsein inmitten der kosmischen Paranoia gefunden zu haben, die uns jetzt zu überfluten droht. Die meisten von uns waren zum ersten Mal von Mr. Mamets explosiven männlichen Charakteren in dem Theaterdurchbruch des Autors und Regisseurs, Glengarry Glen Ross (1984), einer stürmischen Saga, die im Dschungel der Immobilienraubtiere spielt, beeindruckt. Damals konnte man die Botschaft von Mamet – einen raffinierten Angriff auf das kapitalistische Credo auf Einzelhandelsebene – in den Themen von Glengarry erkennen. Aber während sich Mr. Mamets Karriere sowohl auf der Bühne als auch auf der Leinwand seitdem weiterentwickelt hat, hat sich seine Botschaft dahingehend gewendet, fast pathologisch aggressive männliche Charaktere zu untersuchen (sogar sich darauf zu spezialisieren), Männer, die gerne glauben, dass sie keine Illusionen haben. Dies ist die Welt, die Mr. Mamet und wir alle geerbt haben; seine Übel sind so tief verwurzelt, dass es Zeitverschwendung ist, Reformen zu predigen. Die Helden von Mr. Mamet akzeptieren das moralische und soziale Umfeld, wie es ist, und bemühen sich, darin zu überleben.
Mit Spartan hat Herr Mamet den Einsatz erhöht, um unsere aktuellen Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit inmitten einer erbittert umkämpften Präsidentschaftswahl abzudecken. Spartan ist Wag the Dog (1997), das auf eine hysterischere, melodramatischere Ebene gebracht wird, und die meisten meiner kritischen Kollegen haben sich geweigert, alle Wendungen der Handlung zu kaufen. In jeder anderen Epoche unserer Geschichte würde ich eher zustimmen, aber in diesen Zeiten, in denen der Magen umdreht, fällt es mir schwer, mir eine völlig unglaubwürdige Handlung vorzustellen. In Spartan ist das Problem, mit dem Herr Mamet konfrontiert ist, nicht der Terrorismus selbst, sondern die verschwörerische Tapferkeit und Geheimhaltung, die unsere Regierung beschwor, um ihn zu bekämpfen.
Der Titel bezieht sich auf den Brauch von Sparta, dem antiken griechischen Stadtstaat, einen einzelnen Soldaten zu schicken, wenn ein benachbarter Verbündeter um militärische Hilfe bittet. Aber weder Plutarch noch Thukydides konnten sich den anarchischen Special Forces-Agenten Robert Scott (Val Kilmer) vorstellen, der sich gegen seine Kollegen im Geheimdienst wendet, um eine kaltblütige geheime Operation zu vereiteln – ein Komplott, um das Leben der losen Kanonentochter des Präsidenten zu opfern um den Präsidenten selbst vor einem Skandal zu retten, der eine Wahlkatastrophe bedeutet. Selbst ein gelber Demokrat wie ich findet diese Verschwörung übermäßig unwahrscheinlich – aber seltsamerweise trübt sie die Spannung nicht.
Mr. Mamet hat uns bereits auf eine der Konstanten in seiner finsteren Welt aufmerksam gemacht: William H. Macy, der als stoisch schweigsamer Secret-Service-Agent Stoddard jedem beredten Blick den Bösewicht im letzten Akt einprägt. Scott von Mr. Kilmer beginnt seinerseits als lakonischer, disziplinierter Offizier mit zwei jungen Schützlingen, Curtis (Derek Luke) und Jackie (Tia Texada), die beide in den Regierungsverrat verwickelt sind, der Scott selbst zu zerstören droht.
Was dem Film seinen Biss verleiht, ist die extreme, augenzwinkernde Amoralität, mit der seine Charaktere mit ihren Feinden - fremden oder einheimischen - umgehen. Scott weiß besser als jeder andere, dass es keine starren Regeln gibt, sondern nur ein Labyrinth von Improvisationen, und am Ende bleibt er seinen unerbittlichsten Feinden einen Schritt voraus. Scott von Mr. Kilmer ist einer der sympathischeren Action-Helden, die ich seit einiger Zeit gesehen habe, da er in der Lage ist, von seiner Pflichterfüllung abzuweichen, um zu verhindern, dass das Böse den Unschuldigen schadet. Die internationale weiße Sklaverei in die terroristische Gleichung einzubeziehen, ist eine große Herausforderung, aber die selbsthassende Tochter des Präsidenten, Laura Newton (Kristen Bell), stellt Scotts Fähigkeit, Vertrauen bei einem Mitglied einer jüngeren, weitgehend entfremdeten Generation zu wecken, eine interessante Herausforderung dar. Der Rest ist ein kinetischer Triumph für Kameramann Juan Ruiz-Anchía, denn die Action bleibt spannend und überzeugend in Bewegung, von Harvard bis Dubai. Letztendlich ist Spartan sowohl technisch versiert als auch mäßig unterhaltsam.
