Ich war ein energischer Kritiker der Wirtschafts-, Gesundheits- und Außenpolitik von Präsident Barack Obama, und ich gehe davon aus, dass ich dies auch weiterhin tun werde. Mit der Zustimmung der republikanischen Kongressführung, die Einkommenssteuersenkungen von Bush auf 2011 und 2012 auszudehnen, scheint dem Präsidenten jedoch ein politisches Meisterstück gelungen zu sein.
Der Präsident hat die Verlängerung der Einkommensteuersenkungen von Bush mit einem eigenen Steuersenkungsvorschlag kombiniert, nämlich einer einjährigen Steuerurlaubsermäßigung des Arbeitnehmeranteils der Sozialversicherungssteuer um zwei Prozent. Die Ausweitung der Bush-Steuersenkungen wird 2011 und 2012 zu einer Zunahme der Einstellung von Kleinunternehmen führen, und die Senkung der Sozialversicherungssteuer wird 2011 zusätzliche Verbraucherausgaben ankurbeln. Wir können davon ausgehen, dass der Sozialversicherungsurlaub vom Kongress und vom Präsidenten bis 2012 verlängert wird.
Zusammengenommen werden sowohl die Verlängerung der Einkommensteuersenkung von Bush als auch die Senkung der Sozialversicherungssteuer dazu beitragen, die wirtschaftliche Erholung zu verbessern, wenn die Präsidentschaftswahlen 2012 näher rückt. Während die Arbeitslosigkeit immer noch über 8 % bleiben wird, werden sich die Mainstream-Medien darauf konzentrieren, unter 9 % zu sinken und Obama die Anerkennung zusprechen. Ironischerweise könnte der Präsident durch seine Zustimmung zur Verlängerung der gleichen Steuersenkungen von Bush, die er 2008 als Kandidat angeprangert hatte, 2012 als Favorit für die Wiederwahl antreten.
Bis zu diesem Zeitpunkt hat Obama es versäumt, die Arbeitslosigkeit zu reduzieren und das Beschäftigungswachstum zu erhöhen. Der Stellenbericht der letzten Woche zeigte einen Anstieg der Arbeitslosigkeit auf 9,8%, den 19. Monat in Folge mit einer Arbeitslosigkeit von über 9 Prozent. Die jährliche Steigerungsrate des Bruttoinlandsprodukts seit dem Ende der Rezession im Juni 2009 lag bei anämischen 2,8%. Das gerühmte Konjunkturprogramm des Präsidenten hat nur das Defizit und die Staatsverschuldung stimuliert.
Der Hauptgrund für Obamas Versagen bei der Stellensuche war die Erwartung von Kleinunternehmern auf die größte Einkommensteuererhöhung in der amerikanischen Geschichte im Jahr 2011. Diese Erhöhung wäre eingetreten, wenn die Bush-Steuersenkungen wie geplant am 31. Dezember 2010 ausgelaufen wären. Angesichts einer solchen Steuererhöhung waren Kleinunternehmer sowohl von Unternehmen aus Unterkapitel S als auch von Unternehmen ohne eigene Rechtspersönlichkeit äußerst zögerlich, die Beschäftigung zu erhöhen. Kleine Unternehmen waren in der Vergangenheit immer der Motor für die Schaffung von Arbeitsplätzen, und die Wirtschaftspolitik von Obama hatte einen Schraubenzieher in diesen Motor geworfen.
Mit der Verlängerung der Bush-Steuersenkungen wurde ein großes Hindernis für die Schaffung von Arbeitsplätzen in kleinen Unternehmen beseitigt. Andere von Obama geschaffene Hindernisse bleiben bestehen, insbesondere ObamaCare. Darüber hinaus wird die vom Vorsitzenden des Federal Reserve Boards, Ben Bernanke, umgesetzte und von Obama unterstützte quantitative Lockerung der Geldpolitik mit ziemlicher Sicherheit in einer zweiten Amtszeit Obamas zu einer Stagflation führen.
Auf kurze Sicht jedoch besteht kein Zweifel daran, dass Obamas Steuerabkommen mit den Republikanern seine Position deutlich gestärkt haben. Zusätzlich zu den ausgedehnten Steuersenkungen von Bush, die zur Schaffung von Arbeitsplätzen in Kleinunternehmen führen, wird die Senkung der Sozialversicherungsabgaben von Obama durch die Verbraucher Ausgaben, im Gegensatz zu den fehlgeschlagenen Bemühungen des Präsidenten, wirtschaftliche Impulse durch Regierung Ausgaben.
Angesichts der erheblichen Verbesserung der politischen Aussichten des Präsidenten erstaunt es mich, inwieweit linksliberale Demokraten sowohl im Kongress als auch in der liberalen Fachwelt den Präsidenten zu einer Steuereinigung mit der republikanischen Kongressführung verärgert haben. Sie ignorieren auch völlig die Tatsache, dass er die Zustimmung der Republikaner zur Verlängerung des Arbeitslosengeldes gewonnen hat.
Doch diese Verurteilung Obamas durch linksliberale Demokraten ist auch ein politisches Plus für den Präsidenten. Es lässt ihn wie einen zentristischen Demokraten aussehen, was er definitiv nicht ist. Wenn die linksliberalen Demokraten bei den Vorwahlen der Demokraten einen Kandidaten für die Präsidentschaftskandidatur gegen Obama aufstellen (z. B. Howard Dean), wird Obama sicherlich gewinnen. Dies wird ihm die Aura des Sieges verleihen und seine Bemühungen, sich als Zentristen darzustellen, weiter verstärken.
In Wahrheit sind die linksliberalen Demokraten für die liberalen Demokraten das, was die Tea Party-Republikaner für die Mitte-Rechts-Republikaner sind. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen linksliberalen Demokraten und Tea-Party-Republikanern. Die Republikaner der Tea Party sind eigentlich weniger hinderlich.
Wenn Demokraten ein Beispiel dafür wollen, was mit einem Vorstandsvorsitzenden ihrer Partei, Bundes- oder Landesregierung passiert, der die politische Steuerrealität ignoriert, brauchen sie nicht weiter zu suchen als das Beispiel des ehemaligen Gouverneurs von New Jersey, Jim Florio im Jahr 1992, als die Republikanische Versammlung und der Senat Senat sein Veto gegen die republikanische Mehrwertsteuersenkung von 7% auf 6% überschrieben.
Ich mag Jim Florio, und ich glaube, dass zukünftige Historiker seine Amtszeit als Gouverneur positiv bewerten werden. Er hat in den jüngsten Umfragen bereits eine Art positiver Aufschwung unter den Einwohnern New Jerseys erhalten.
1992 befand sich Florio jedoch aufgrund der Einführung erhöhter Einkommens- und Umsatzsteuern in den ersten beiden Jahren seiner Amtszeit politisch in einer sehr schwachen Position. Die Republikaner hatten bei den Wahlen 1991 vetosichere Mehrheiten in der Versammlung und im Senat gewonnen, und sie waren sich praktisch völlig einig hinter dem Vorschlag ihrer Führung, die Umsatzsteuererhöhung von Florio von 7% auf 6% zurückzunehmen.
Es war eine ausgemachte Sache, dass die von den Republikanern kontrollierte Legislative ein Florio-Veto sowohl gegen die Umsatzsteuerrücknahme als auch gegen die Kürzungen der GOP um 1 Milliarde Dollar in seinem vorgeschlagenen Haushaltsplan für das Geschäftsjahr 1993 außer Kraft setzen würde. Dennoch entschied er sich, gegen beide Maßnahmen ein Veto einzulegen, da er wusste, dass seine Vetos außer Kraft gesetzt würden.
Ich diente zu dieser Zeit im republikanischen Stab der Versammlung des damaligen Sprechers Garabed Chuck Haytaian. Chuck hat immer behauptet, dass Florio 1993 wiedergewählt worden wäre, wenn er der Umsatzsteuerrücknahme zugestimmt hätte. Dieser Einschätzung stimme ich voll und ganz zu. So verlor er 1993 nur gegen Christie Whitman, eine Kandidatin von Starqualität, mit 26.000 Stimmen, einem Vorsprung von einem Prozent.
Im Gegensatz zu Jim Florio glaube ich nicht, dass die Regierung von Barack Obama von zukünftigen Historikern eine positive Einschätzung erhalten wird, zumindest basierend auf seiner bisherigen Bilanz. Im Gegensatz zu Jim Florio könnte Barack Obamas offensichtlicheres Gespür für die politische Steuerrealität jedoch durchaus zu seiner Wiederwahl im Jahr 2012 führen.
