WASHINGTON – Sie war immer eine unbequeme Frau; sie wird jetzt schnell zur vergessenen Frau der Affäre. Sie war nicht wegen der Senatsverhandlung hier unten, aber ich dachte an sie, als ich von der Drohne nach Hause ging. Sie macht die Szene nicht, obwohl ihr Trotz die Szene geschaffen hat. Paula Jones steht nicht auf der Last-Minute-Liste von Zeugen, die die Staatsanwälte des Impeachment-Prozesses nennen wollen, wie Monica Lewinsky. Ihr Fall, ihre Behauptung wegen sexueller Belästigung, ist aus den Anklageschriften herausgeschnitten worden, besteht darin nur in einem gespenstischen Jenseits in Zeugenaussagen über Zeugenaussagen, in Anschuldigungen von Lügen über Lügen. Ihr Fall ist in einer zweideutigen Einigung aus dem Justizsystem verschwunden, existiert nur noch in einer Art virtuellen Zustand, ähnlich dem eines Katalysators, der eine chemische Reaktion auslöst, aber aus der resultierenden Verbindung verschwindet.
Und außerdem gilt sie als irgendwie zu anrüchig, zu deklassiert: Obwohl sie es war, die die schäbigen Annäherungsversuche, die Monica provoziert und begrüßte, verschmähte, kleidete sie sich nicht in Donna Karan und wird daher als trashig verurteilt.
So ist sie zu einer Art unwillkommener Gast beim Medienfest geworden, zu einer gespenstischen, unausgesprochenen Präsenz im Senatssaal, während die Argumente dröhnen. Es ist nicht in Mode, von ihr zu sprechen oder ihren Anspruch ernst zu nehmen; es war nie. Es war so einfach, sie zu entlassen: Erst war es ihre Nase, dann die Nasenkorrektur, und immer war da ihr nasales Kribbeln. Dann waren es ihre Verbündeten: eine Frau ohne Unterstützung, die es mit dem mächtigsten Mann der Welt aufnahm, und sie bekam tatsächlich Hilfe von Leuten, die sich ihm widersetzten! Quel-Skandal! Die New York Times veröffentlichte letzten Sonntag, den 24. Januar, tatsächlich die Titelseite, als wäre es ein schreckliches, finsteres Geheimnis – die nicht ganz neue Enthüllung, dass ihre Anwälte Hilfe von anderen Anwälten bekamen, die den Präsidenten nicht mochten! Der Präsident lässt das gesamte Justizministerium Wasser für ihn tragen, und die Anwälte dieser Frau haben den Rat anderer Anwälte angenommen! Die Times hat die vernichtenden Abrechnungsunterlagen, um das zu beweisen! Jetzt wissen wir! War es ein unheimlicher Skandal, dass Anita Hill Hilfe bekam? Nur eine Medienkultur, die den Fall von Paula Jones, ihre Behauptung, ihr Wesen von Anfang an reflexartig delegitimierte, würde dies als Titelskandal betrachten.
Der Fall von Frau Jones, ihre Behauptung, Bill Clinton habe sich ihr ausgesetzt, findet nur ein Echo in Dale Bumpers' blödsinniger Verteidigung von Herrn Clinton, die übrigens vielleicht die am meisten überbewertete Äußerung in der Geschichte der öffentlichen Rede war , das ekstatische Lob, für das hinterher ein verzweifelter Versuch zu sein schien, die wahllose, bedingungslose Anhäufung zu bestätigen, die die Medien Mr. Bumpers zuvor als Beispiel für die rednerische Größe des Senats gegeben hatten. Es war eine Rede, deren Verkettung von Corn-pone-Klischees, eine Rede, deren selbstbeglückender Exhibitionismus (ich habe 18 Jahre lang in dieser kleinen Stadt als Anwalt praktiziert. Wen interessiert das?) die erschreckend niedrigen Standards für Größe demonstrierte, die in der US-Senatskammer bestehen. Es war die neue Kleidung des Kaisers der politischen Redekunst.
Aber ihr Fall, ihre Behauptung, fand ein schwaches Echo in einer der übertriebenen Behauptungen von Mr. Bumpers, seiner Behauptung, er könne für Bill Clintons wesentliche Anstand verbürgen: Der Präsident und ich waren Hunderte Male bei Paraden, Einweihungen, politischen Veranstaltungen, gesellschaftliche Veranstaltungen. Und in all den Jahren und in all den Hunderten von Malen, die wir öffentlich und privat zusammen waren, habe ich kein einziges Mal erlebt, wie sich der Präsident so benahm, dass er nicht die höchste Anerkennung für ihn hatte Familie, seinen Staat und seine geliebte Nation.
Es war ein Versuch, das zugrunde liegende Unbehagen über Herrn Clinton anzusprechen, das den Fall am Leben erhalten hat. Das Unbehagen über die Möglichkeit, dass er nicht nur ein bekannter Frauenheld ist, sondern auch etwas viel Hässlicheres: die Art Chef, der sich Untergebenen aussetzt.
Das ist der Subtext von Mr. Bumpers Behauptung, dass sich Mr. Clinton in all den Hunderten von Malen, die wir zusammen waren, benommen hat: Mit anderen Worten, weil er seinen Schwanz nicht herausgenommen und ihn in Mr. Bumpers' Gesicht und sagen Sie ihm, dass er es während ihrer Hunderte von Malen küssen soll (wie Frau Jones behauptete, dass Herr Clinton ihr angetan hat), muss Herr Clinton ein Inbegriff moralischer Tugend sein, dessen jede Handlung die höchste Anerkennung für ihn widerspiegelt. Aber Mr. Bumpers ist ein großartiger Redner, das sagen alle, und Ms. Jones ist, wenn nicht Trailer-Schrott, dann so leicht zu kichern, ihre Behauptung so leicht zu verunglimpfen. So einfach ist es für die Powerfrauen unter den Clinton-Apologeten (aber nicht alle Feministinnen, zum Glück) abzutun. Selbst wenn die Geschichte, die Frau Jones erzählt, wahr wäre, sie haben uns erzählt, wäre es egal, denn mächtige männliche Chefs sollten sich machtlosen weiblichen Angestellten ohne Strafe aussetzen können, solange sie es wieder in die Hose stecken, wenn es soweit ist unerwünscht.
Und dann ist da noch die Andeutung, mal geflüstert, mal implizit im Geschriebenen: Weil sie weniger als elegante Miniröcke trug und keinen schicken Friseur auf Abruf hatte, muss sie ihn eingeladen haben, sie muss es gewollt haben, sie würde es tun Sie wäre nicht in dieses Hotelzimmer gegangen, es sei denn, sie hoffte irgendwie, der Gouverneur würde sich ihr auf die eine oder andere Weise aussetzen. Immer wieder werden ausgeklügelte Interpretationen ihrer Motive unterstellt, die eine skeptische Interpretation von Clintons Leugnungen ersetzen.
Weil es in diesen Kreisen anscheinend weniger wichtig ist, für die strikte Durchsetzung der Gesetze gegen sexuelle Belästigung zu sorgen, als Herrn Clinton zu stützen – und als Requisiten diese schönen Mittagessenseinladungen des Weißen Hauses und diese vertraulichen, herzlichen Gespräche mit der First Lady zu erhalten . Wer als erstes Opfer Respekt bekommt, während die Frau, die vielleicht das wahre erste Opfer des Präsidenten ist (die erste, die es wagt, sich zu äußern), in eine Nicht-Person verwandelt wird. Sie ist, wie sie sagen, eifrig aus den Argumenten der Clinton-Verteidiger verschwunden, in einem Hütchenspiel, das durch das endlos wiederholte Mantra veranschaulicht wird, dass das ganze Impeachment-Imbroglio eine puritanische Untersuchung zu einem Akt des einvernehmlichen Geschlechtsverkehrs ist - und so dreht sich der Skandal um Frau .Lewinsky. Und ins Nichts flüchten Paula Jones, deren Klage wegen nicht einvernehmlicher sexueller Belästigung bestand. Und in einem weiteren Triumph der Spitzfindigkeit hört man im Senatsverfahren immer wieder – die Anwälte des Präsidenten wiederholen es immer wieder mit abstoßender Unaufrichtigkeit –, dass ein Bundesrichter die Klage von Frau Jones als unbegründet zurückgewiesen hatte. Ignoriert die Tatsache, dass der Richter ihre Behauptung nicht als unwahr zurückwies. Im Gegenteil, sie wies den Fall aus technischen Gründen ab, weil Frau Jones nicht beweisen konnte, dass ihr die Beförderung verweigert wurde, weil sie sich den Avancen von Herrn Clinton widersetzt hatte – eine angespannte, schwächende Auslegung des Gesetzes über sexuelle Belästigung, die kurz darauf von einem Bundesberufungsgericht zurückgewiesen wurde, a Entlassung, über die die pro-feministischen Verteidiger von Herrn Clinton einen Aufschrei hätten erheben sollen. Aber stattdessen versuchen seine Verteidiger, die Entlassung aus technischen Gründen in eine Leugnung der Wahrheit der Geschichte zu verwandeln, die Frau Jones erzählt hat.
Sogar Clinton-Gegner scheinen die Bedeutung dieser unbeholfenen Frau und ihrer Behauptung zu leugnen, abzulehnen. Es gab wenige Momente der Beredsamkeit der Ankläger des Repräsentantenhauses (und lassen Sie mich für diejenigen, die meine vorherige Entsendung aus Washington verpasst haben, klarstellen, dass ich keinen Auftrag für die Ankläger des Repräsentantenhauses habe, die durch ihre Weigerung, den Repräsentanten abzulehnen, unausrottbar befleckt sind Bob Barrs und Senator Trent Lotts Verbindungen zum weiß-vorherrschenden Council of Conservative Citizens, dem CCC. Wie ich letzte Woche sagte, ist der CCC das fleckige Kleid der Clinton-Gegner.) Dennoch, in einem dieser wenigen Momente der Beredsamkeit, Der Abgeordnete Lindsey Graham stellte die richtige Frage, aber er stützte sich auf die falsche Prämisse. Die Prämisse von Herrn Graham war, dass der Senat der Natur von Herrn Clintons eidlichen Zweideutigkeiten große Aufmerksamkeit schenken muss (über solche Fragen, ob er Betty Currie gebeten hat, die Geschenke unter ihrem Bett zu verstecken), weil Sie wissen müssen, wer Ihr Präsident ist .
Absolut richtig: Das ist die eigentliche Frage, wer der Präsident ist – oder die tiefere Frage. Aber es ist keine Frage, die durch die Beweisfragen vor dem Senat im Amtsenthebungsverfahren beantwortet wird, ob die Zweideutigkeiten, die ihm in den Artikeln des Amtsenthebungsverfahrens vorgeworfen werden, mit der Definition von schweren Verbrechen und Vergehen in der Verfassung übereinstimmen oder nicht. (Ich würde sagen, das tun sie wahrscheinlich nicht. Obwohl es so oder so kein Slam-Dunk ist, und ich muss zugeben, dass, wenn der Präsident auf der Anklagebank Richard Nixon wäre und die Anklagen - Meineid und Behinderung der Justiz - trotzdem die gleichen wären Aufgrund ihrer Herkunft würde ich wahrscheinlich argumentieren, dass Nixon für sie rausgeworfen werden sollte. Und ich denke, diese Clinton-Anhänger, die die Doppelmoral nicht erkennen, mit der sie Mr. Clinton einen Pass geben, vernachlässigen die wahre Gefahr, dass indem sie jetzt so viel Nachsicht für Mr. Clintons Verhalten nehmen, reduzieren sie auch für den nächsten Präsidenten, den sie nicht mögen, und machen es beispielsweise dem nächsten Richard Nixon möglich, mit einem Mord davonzukommen.)
Aber wir könnten die Zweideutigkeiten von Herrn Clinton über seine einvernehmliche (wenn auch erbärmlich ausbeuterische) sexuelle Beziehung zu Frau Lewinsky für immer analysieren, und es wird uns nichts darüber sagen, wer der Präsident wirklich ist. Nichts, was wir nicht schon kennen. Wir wussten bereits, dass Mr. Clinton ein zwanghafter Frauenheld war, der log und versuchte, seine Angelegenheiten vor seiner Frau und seinen Feinden mit eidesstattlichen Aussagen wie Wiesel zu verbergen. Und wir mögen vielleicht denken, dass das keine so große Sache ist, verglichen mit der puritanischen sexuellen Intoleranz und der unverzeihlichen Toleranz gegenüber Rassismus seiner fanatischsten Gegner.
Ja, wir wissen bereits, dass er ein Slob ist, aber die Behauptung von Frau Jones könnte uns etwas anderes, etwas Dunkleres darüber sagen, wer der Präsident ist. Ob er nicht nur ein Frauenheld ist, sondern ein sexueller Belästiger, ein räuberischer Chef, der sich einer Angestellten entblößt und sie dann mit Drohungen zum Schweigen gebracht hat (Du bist ein kluges Mädchen; lassen wir das für uns).
Er entschuldigt sich wiederholt und tränenreich für die Frauenbeleidigungen – sobald ihn das fleckige Kleid sowieso dazu gezwungen hat, es zuzugeben; bis dahin war der Plan, einfach zu gewinnen, zu lügen und die betreffende Frau zu beschmieren. Aber er hat sich nicht bei Paula Jones entschuldigt. Vielleicht liegt es daran, dass er ihr keine Entschuldigung schuldet, vielleicht weil es nie so passiert ist, wie sie es gesagt hat. Aber es könnte sein, dass er sich nicht entschuldigt, weil ihre Behauptung wahr ist und weil sie uns mehr darüber sagt, wer der Präsident ist, als er es sich leisten kann, uns mitzuteilen. Es ist die einzige Sache, die selbst seinen erbärmlich treuesten Apologeten und Ermöglichern Unbehagen bereiten könnte. Weil es irgendwie verständlich ist, einen Frauenhelden zu aktivieren, aber einen sexuellen Belästiger zu aktivieren, macht die Ermöglicher weniger zu Opfern der unglücklichen Folgen eines menschlichen Versagens als zu Mitverschwörern mit einem Raubtier.
Die Feststellung der Wahrheit oder Unwahrheit der Behauptung von Frau Jones könnte uns etwas sagen, was wir nicht sicher wissen, wer der Präsident ist. Und hier finden wir die wahre Analogie zwischen Clintons Notlage und Nixons Amtsenthebungskrise. Die Behauptung von Frau Jones nimmt in der Clinton-Krise denselben ursprünglichen Status ein wie die Einbruchsbefehlsfrage im Nixon-Watergate-Skandal – es geht um die Frage, wer der Präsident wirklich ist.
Die Nixon-Einbruchsbefehlsfrage: Für diejenigen, die die Kolumne verpasst haben, die ich dieser schändlichen ungeprüften historischen Kontroverse gewidmet habe [Das große ungelöste Nixon-Mysterium: Hat er den Watergate-Einbruch bestellt? 11. Januar], Sie erinnern sich vielleicht noch daran, dass die Anklageschrift des Justizausschusses des Repräsentantenhauses von 1974 gegen Nixon ihn nicht beschuldigte, den Watergate-Einbruch angeordnet zu haben, sondern ihn nur danach zu vertuschen. Das Raucherband, das ihn aus dem Amt trieb, verband Nixon nicht mit einem Einbruchsbefehl, sondern mit der Vertuschung danach. Und in all seinen Geständnissen und Mea culpas seither gab Nixon die Vertuschung zu, bestritt aber bis zu seinem Tod, dass er den Einbruch angeordnet hatte. Historiker neigen dazu, Nixons Leugnung als ein wesentliches Element dessen zu akzeptieren, wer der Präsident war – zu raffiniert, um ein solches brutales Verbrechen anzuordnen, nur danach in die Vertuschung verwickelt, um seine loyalen Untergebenen davon abzuhalten, ihn weiter in Verlegenheit zu bringen (wie ich darauf hinwies). in meiner Kolumne vom 11. Januar untergraben neue Bänder diese Verleugnung).
Hat Nixon die Vertuschung endlich zugegeben, oder hat er ein schmutziges Geheimnis, den Einbruchsbefehl – eine entscheidende Lüge – mit ins Grab genommen? Die Antwort darauf würde uns viel mehr darüber sagen, als wir mit Sicherheit sagen können, wer Nixon wirklich war. In ähnlicher Weise hat Herr Clinton Dutzende Male gestanden, das amerikanische Volk gelogen oder zumindest irregeführt zu haben, sowie verschiedene Gerichtsverfahren wegen seiner Affäre mit Frau Lewinsky, aber er wird, wie ich vermute, bis zu seinem Tod leugnen, dass er sich Frau Lewinsky ausgesetzt hat. Jones. Er sagt vielleicht die Wahrheit, soweit wir wissen, aber wir wissen es nicht. Und die Wahrheit könnte uns mehr darüber sagen, als wir wissen – oder für manche mehr, als sie wissen wollen – darüber, wer Bill Clinton ist.
Ich werde nicht sagen, dass es ausschlaggebend ist, aber es ist zumindest interessant, dass Herr Clinton im Umgang mit dieser Behauptung, dem Ursprung des gesamten gequälten Impeachment-Imbroglios (obwohl es aus den eigentlichen Artikeln gestrichen wurde) dieselbe verletzte, demonstrative Beleidigung an den Tag legt wie Nixon bestreitet, dass er den Watergate-Einbruch angeordnet hat. Nixon war schockiert, schockiert, als er von dem Einbruch hörte, behauptete er von Anfang bis Ende. Und Herr Clinton war so schockiert und empört über die Ungerechtigkeit und Beharrlichkeit der Behauptung von Frau Jones, dass er sie zu seiner Rechtfertigung für die Lüge über Frau Lewinsky gemacht hat.
Ich erfinde das nicht: Es gibt einen erstaunlichen Moment in Herrn Clintons Aussage vor der Grand Jury im August, in dem er den Grand Juroren erklärte, dass er in seiner Aussage in der Paula Jones über seine Affäre mit Frau Lewinsky gelogen (oder irreführend) gewesen sei Fall, weil er einfach so verdammt war - verdammt angetrunken von Ms. Jones' Beharrlichkeit und der Art und Weise, wie das Anwaltsteam von Jones ihre Klage aus politischen Gründen verfolgte - als sie wussten, wie schwach ihr Fall war, als sie wussten, was unsere Beweise waren - das er würde ihnen keine wahrheitsgetreuen Begleitinformationen geben, um ihn wegen dieser Unwahrheit zu verfolgen. Natürlich kommt er nicht heraus und sagt, dass die Behauptung von Frau Jones falsch war; er sagt nur, der Fall sei schwach - die Art von Spitzfindigkeiten, die wir von einem Präsidenten gelernt haben, der so peinlich genau ist, was die Bedeutung von 'ist' ist. (Stellen Sie sich vor, wie viel Spaß es machen würde, diese Linie der Liberalen lächerlich zu machen, wenn Nixon versuchen würde, sie uns aufzudrängen.)
Herr Clinton weiß mehr als jeder andere auf der Welt (abgesehen von Frau Jones), ob der Fall auf sachlicher Basis schwach oder stark war – er wusste und weiß, ob er sich Frau Jones ausgesetzt hatte. Aber er wollte das nicht leugnen; Er drückte keine Empörung über die Falschheit dieser Behauptung aus, sondern – in einem weiteren Triumph der Wieselformulierung – Empörung über die Schwäche des Falls. Ich liebe besonders diese nixonianische Berührung – sie wussten, was unsere Beweise waren – die unterstellte Verleumdung, dass er einige Bombenbeweise hat, die ihren Fall aus dem Wasser sprengen oder ihren Ruf schwärzen würden, Beweise, die irgendwie nie aufgetaucht sind, oder? Beweise, die ihn nicht davon abhielten, Frau Jones in Panik zu bezahlen, als er dachte, ein Berufungsgericht könnte ihren Fall wieder aufnehmen.
In dieser Antwort würde ich vorschlagen, dass sich Bill Clinton über die Frage entblößt, ob er sich selbst entlarvt hat. Enthüllt seine nixonische Essenz. Ich denke, wenn Nixon auf der Anklagebank wäre, würde jeder Liberale, der jetzt Mr. Clinton verteidigt, eine solche Antwort aufgreifen und es eine typische Tricky-Dick-Ausflüchte nennen, eine Art Meta-Lüge über das Lügen. Aber weil Mr. Clinton Recht hat, bekommt er einen Passierschein.
Ob Clinton-Verteidiger diese Geschichte tatsächlich kaufen – die Tatsache, dass er über Monica gelogen hat, beweist irgendwie, dass er die Wahrheit über Paula gesagt hat – oder sie nur opportunistisch der Sache zuliebe übernehmen, ist nicht klar. Aber in gewisser Weise haben sie eine Version davon übernommen, um die Aufmerksamkeit von der Lüge abzulenken, die Mr. Clinton möglicherweise immer noch derjenigen erzählt, die er gestanden hat, wenn sie bis zum Überdruss wiederholen, dass er nur über einvernehmlichen Sex gelogen hat. Sie bitten uns implizit zu glauben, dass, obwohl wir wissen, dass er über Gennifer Flowers gelogen hat, über Monica Lewinsky gelogen hat und es sich zur Gewohnheit gemacht hat, bei fast jeder anderen schwierigen Frage in seinem Leben zu lügen, bis das Äquivalent eines fleckigen Kleides auftauchte, in diesem Fall, dieses eine Mal, diese eine der schädlichsten Behauptungen über ihn, in diesem einen Fall, der uns wirklich sagen könnte, wer Bill Clinton ist, sagt er die Wahrheit des Evangeliums.
Nun, es macht es sicherlich bequemer, so zu denken, sowieso bequemer für die Clinton-Verteidiger, es als einen Fall puritanischer Inquisition in eine einvernehmliche sexuelle Affäre und die Lügen zu vertuschen, die erzählt werden, um dies zu verbergen. Und sie hätten Recht, wenn wir nur urteilen, ob Mr. Clinton aus diesen Gründen angeklagt werden sollte, ist die Geschichte von Paula Jones nicht wesentlich.
Aber wenn Frau Jones die Wahrheit sagt und dies die ganze Zeit war und er von Anfang an gelogen hat, ist es wichtig, wer Herr Clinton ist. Es ist nicht das einzige, was er ist; In seiner Natur liegt eine Mischung aus Idealismus und Leidenschaft für Gerechtigkeit – insbesondere in Bezug auf die Rasse. Aber es kann das einzige sein, was er über seine Identität verschweigt.
Ich sage nicht, dass ich mit Sicherheit weiß, dass die Behauptung von Frau Jones wahr ist oder dass sie sich jemals als wahr erweisen wird. Es ist eine dieser viel beklagten, sagte er, sie stellte Fragen, nicht wahr? (Diejenigen, die sich berufen, sagte er - sie sagte irgendwie, legen das nahe, weil wir nicht beweisen können, wer die Wahrheit gesagt hat, dass es egal ist, wer die Wahrheit gesagt hat.) Und vielleicht wird sich herausstellen, dass Ms. Jones diejenige ist, die gelogen hat die ganze Zeit. Vielleicht ist sie diesen Vorwürfen nachgegangen, hat sich als Trailer-Trash der Verleumdung und Lächerlichkeit unterworfen, den Hohn der Modemagazine ertragen, die lieber die schicke First Lady als echtes Vorbild für die Frauen Amerikas auf das Cover setzen. (Die Rolle von Tammy Wynette Stand by Your Man, die sie einst so hochnäsig beklagte.) Aber wenn Frau Jones die Wahrheit sagt, würde ich argumentieren, dass sie ein weitaus bewundernswerteres Vorbild als Hillary Clinton ist, dass sie eine mutige Frau ist, die gelitten hat eine Ungerechtigkeit und nahm es mit dem mächtigsten Mann der Welt auf, um ihre Würde zu rechtfertigen.
Was mich selbst betrifft, wenn es darum geht zu entscheiden, wer die Wahrheit über diese ursprüngliche Frage sagt – über die, die enthüllen oder definieren könnte, wer der Präsident wirklich ist – habe ich genauso viel Vertrauen, dass Mr. Clinton die Wahrheit über seine Definition sagt Frage wie ich, dass Nixon die Wahrheit über seine sagte. Seien wir ehrlich, das ist Bill Clinton wirklich: Er ist unser Nixon.
