Lassen Sie mich gleich zu Beginn sagen, dass ich kein Unterstützer von Sarah Palin als Präsidentin bin. Ich habe sie öffentlich in gedruckter Form aus zwei Gründen kritisiert: 1) ihre Unfähigkeit – oder vielleicht ihre Unwilligkeit –, ein erstklassiges Team von Politik- und Politikberatern zusammenzustellen; und 2) ihr Mangel an intellektueller Neugier gegenüber wichtigen außen- und innenpolitischen Themen. Ronald Reagan, mit dem sie wegen ihrer gemeinsamen Charakteristik der exzellenten Kommunikationsfähigkeiten oft verglichen wird, hatte keinen dieser beiden Fehler.
Meine beiden Kritikpunkte an Palin habe ich jedoch immer mit erheblichem Bedauern geäußert. Man muss Intellektualismus von Intelligenz unterscheiden. Palina tut über die Intelligenz verfügen, komplexe Sachverhalte zu verstehen – das hat sie als Gouverneurin von Alaska im Umgang mit komplizierten Energieangelegenheiten bewiesen. Darüber hinaus würden ihr ihre Kommunikationsfähigkeiten und ihre unbestreitbaren Führungsqualitäten als Präsidentin der Vereinigten Staaten gute Dienste leisten.
Schließlich muss gesagt werden, dass die liberalen Mainstream-Medien unverfroren einen verwerflichen Sexismus gegenüber politisch ideologischen Konservativen wie Sarah Palin und Michele Bachmann zeigen. Dieser Sexismus ist nicht sichtbar, wenn liberale Journalisten Nancy Pelosi und Barbara Boxer als wahre amerikanische Heldinnen preisen.
Palin steht nun unter Beschuss wegen eines Kommentars, den sie am Mittwoch, dem 12. Januar 2011, in einer auf Video aufgezeichneten Erklärung zu den tragischen Schießereien in Tucson, Arizona am vergangenen Wochenende abgegeben hat. Bei der Diskussion über die von ihr zutreffend als verantwortungslos bezeichneten Äußerungen von Menschen, die versuchen, die Schuld für dieses schreckliche Ereignis zuzuweisen, sagte sie Folgendes:
Aber vor allem innerhalb von Stunden nach einer Tragödie sollten Journalisten und Experten keine Blutverleumdung das dient nur dazu, den Hass und die Gewalt zu schüren, die sie angeblich verurteilen. Das ist verwerflich.
Die Verwendung der Worte Blutverleumdung durch den ehemaligen Gouverneur von Alaska war nicht politisch scharfsinnig . Wenn sie von einem hochkarätigen politischen Beraterteam beraten worden wäre, hätte sie diese beiden Worte nie verwendet.
Die Verwendung der Worte Blutverleumdung gab ihren ideologischen Kritikern ein Ziel, gegen das sie ihr ganzes parteiisches Vitriol richten konnten. Sie werden sie bestenfalls als unsensibel gegenüber der jüdischen Verfolgungsgeschichte und schlimmstenfalls als Antisemitin diffamieren. Beide Anschuldigungen sind verachtenswerte Verleumdungen. Obwohl Sarah Palin eine gewählte Politikerin in einem Staat mit sehr wenigen Juden war, war sie eine ausgesprochene Unterstützerin des Staates Israel und eine entschiedene Gegnerin des Antisemitismus.
Aber auch hier bleibt die Frage: War Palins Verwendung des Ausdrucks Blutverleumdung unangemessen? Diese Frage wurde von Alan Dershowitz, einem prinzipientreuen liberalen Anwalt und Professor an der Harvard Law School von unbestreitbarer Integrität, völlig dispositiv beantwortet. Dershowitz, der einen orthodoxen jüdischen Hintergrund hat und ein international renommierter Anwalt des Staates Israel ist, gab die folgende Erklärung zur Palin-Blutverleumdungskontroverse ab:
Der Begriff „Blutverleumdung“ hat im öffentlichen Diskurs eine breite metaphorische Bedeutung angenommen. Obwohl seine historischen Ursprünge in theologisch begründeten falschen Anschuldigungen gegen die Juden und das jüdische Volk liegen, ist seine gegenwärtige Verwendung weitaus breiter. Ich selbst habe es verwendet, um falsche Anschuldigungen des Goldstone-Berichts gegen den Staat Israel zu beschreiben. Es gibt nichts Unangemessenes und schon gar nichts Antisemitisches daran, dass Sarah Palin den Begriff verwendet, um zu charakterisieren, was sie vernünftigerweise für falsche Anschuldigungen hält, dass ihre Worte oder Bilder eine geistig gestörte Person zum Töten und Verstümmeln veranlasst haben könnten. Die Tatsache, dass zwei der Opfer Juden sind, ist für die Angemessenheit der Verwendung dieses weit verbreiteten Begriffs völlig irrelevant.
Es gibt nichts, was man solchen Worten von exquisiter Weisheit hinzufügen könnte. Aber es gibt noch zwei andere Punkte, die ich ansprechen muss.
Der erste ist die Empörung, die ich gegenüber meinen Mitjuden empfinde, die Palin gedankenlos verurteilt haben. Der wichtigste Fall, der auffällt, ist der von Abe Foxman, Exekutivdirektor der Anti-Defamation League (ADL), der Palin am selben Tag ihrer Aussage formell geißelte. Wegen seiner Position bei ADL wird seine Rüge von Palin von den Medien ungerechtfertigt glaubhaft gemacht.
Die ADL hat eine stolze Tradition im Kampf gegen Bigotterie gegen alle Rassen, Farben und Glaubensrichtungen. Der Vorgänger von Mr. Foxman, Nathan Perlmutter, war eine herausragende Persönlichkeit in der amerikanisch-jüdischen Geschichte, ohne politische Voreingenommenheit oder jeden Anschein von Selbstverherrlichung.
Im Gegensatz dazu verlor Foxman bei einem großen Teil der jüdischen Gemeinde jegliche Glaubwürdigkeit, als er 1998 eine schmähende Kampagne des Rufmords gegen Mort Klein und die Organisation, deren Vorsitzender er ist, die Zionist Organization of America, begann.
In diesem Jahr hatte sich Klein mutig gegen die Ernennung von John Roth zum Leiter des Holocaust-Museums in Washington, D.C. ausgesprochen. Roth, Professor am Claremont McKenna College, hatte Artikel geschrieben, in denen er die israelische Politik gegenüber den Palästinensern mit der Behandlung der Juden durch die Nazis vergleicht. Foxman unterstützte Anfang 1998 die Ernennung Roths und konzentrierte seine Bemühungen auf die Zerstörung von Kleins Statur in der jüdischen Gemeinde.
Kleins Bemühungen führten jedoch bald dazu, dass eine Mehrheit der jüdischen Gemeinde die Roth-Ernennung ablehnte. Angesichts dieser Tendenz in der jüdischen öffentlichen Meinung änderte Foxman seine Position zur Opposition der Roth-Nominierung, ohne sich jemals für seine bissigen Angriffe auf Klein zu entschuldigen.
Diejenigen von uns, die sich an Foxmans empörendes Verhalten während der Roth-Kontroverse erinnern, sind nicht überrascht über seine beschämenden Handlungen bei der Zurechtweisung von Sarah Palin, einer wahren Freundin der jüdischen Gemeinde und Israels.
Der zweite Aspekt der Palin-Blutverleumdungskontroverse ist die Wut, die ich gegenüber den Praktizierenden des McCarthyismus der Linken empfinde, insbesondere Paul Krugman, Jane Fonda und Keith Olbermann, die Konservative wie Sarah Palin, Glenn Beck und die Tea Party verleumdet haben Bewegung als verantwortlich für die Tragödie von Tucson. Ihr wahres Motiv ist der Versuch, durch Einschüchterung, Rufmord oder auf andere Weise diejenigen zum Schweigen zu bringen, die ihrer linken Agenda energisch widersprechen.
Die Erklärung von Sarah Palin vom 12. Januar war eigentlich eine mutige Erklärung amerikanischer Werte, die mir als orthodoxer Jüdin sehr am Herzen liegt: die Freiheit, meine Religion der Tora auszuüben, in der ich inneren Frieden und tiefe Spiritualität finde, und die Freiheit, meine leidenschaftlichen Äußerungen auszudrücken Meinungen, ohne Angst vor Verleumdung oder Verleumdung. Sie verdient Anerkennung, nicht Verurteilung, von der amerikanischen Öffentlichkeit für ihre Versuche, in einer Zeit tiefer Wut und politischer Polarisierung eine Stimme der Vernunft zu sein.
In der Tat wäre es eine Tragödie, wenn die Karriere von Sarah Palin aufgrund der schändlichen Vertreter des McCarthyismus der Linken beendet würde, die versuchen, die Tucson-Tragödie als Mittel zu benutzen, um diejenigen zu unterdrücken und zu delegitimieren, die den Mut haben, ihren Diskreditierten zu widersprechen linke Ideologie.
Alan J. Steinberg diente als Regional Administrator der Region 2 EPA während der Amtszeit des ehemaligen Präsidenten George W. Bush. Region 2 EPA besteht aus den Bundesstaaten New York und New Jersey, dem Commonwealth von Puerto Rico, den Amerikanischen Jungferninseln und acht staatlich anerkannten indischen Nationen. Unter der ehemaligen Gouverneurin von New Jersey, Christie Whitman, war er Executive Director der New Jersey Meadowlands Commission. Derzeit ist er an der politikwissenschaftlichen Fakultät der Monmouth University tätig.
