Felicity Jones in Auf der Grundlage von Sex .Jonathan Wenk / Focus-Funktionen Für ein umfassenderes Dossier über das unbesiegbare Leben und die ehrenvolle Karriere von Ruth Bader Ginsburg rate ich allen Interessierten, sich umzusehen RBG , der fesselnde Dokumentarfilm von Julie Cohen und Betsy West. Aber für ein ausgezeichnetes Gegenstück, Auf der Grundlage von Sex ist ein perfektes Buchende. Nachdem sie kürzlich einen Sturz überlebt hat, der zu fünf gebrochenen Rippen und einer Operation wegen Lungenkrebs führte, sitzt die unzerstörbare Richterin des Obersten Gerichtshofs wieder im Sattel und geht mit Volldampf voran, zu einer Zeit, in der Amerika sie am meisten braucht. Dieser Film, eher schwerfällig inszeniert von Mimi Leder, aber dennoch gewissenhaft und gültig, konzentriert sich auf ihre frühen Jahre als Anwältin, als sie zum ersten Mal vom Kampf für die Gleichstellung der Geschlechter begeistert wurde. Manche Themen werden mit der Zeit immer gewichtiger und gehaltvoller, und dieses Thema war noch nie so relevant.
Abonnieren Sie den Entertainment Newsletter von Braganca
Dieses raffinierte, konventionelle Biopic beginnt mit der Aufnahme von Ruth Kiki Bader in die Harvard Law School im Jahr 1956, einer von nur neun Frauen in einer Klasse von 500. Stur, aber stark, hatte sie vom ersten Tag an aufgrund ihres Geschlechts einen schlechten Start, herablassend erinnerte Harvard Dean Erwin Griswold (Sam Waterston) daran, dass das weibliche Geschlecht minderwertig sei und für niemanden außer für Männer ein Platz im Gesetz sei.
| AUF DER BASIS VON SEX ★ ★★ |
Für Ruth, die von der britischen Schauspielerin Felicity Jones mit Überzeugung, Entschlossenheit und einem nicht immer angenehmen jüdisch-amerikanischen Akzent gespielt wurde, war jeder Tag ein Kampf, um ihren Professoren das Gegenteil zu beweisen, und tatsächlich werden die Männer in ihrem Leben alle als schwerfällig und zweitklassig dargestellt , mit Ausnahme ihres Mannes und Kommilitonen Marty Ginsburg, der sich auf eine Karriere im Steuerrecht vorbereitete. Armie Hammer sieht nicht so aus wie der Mann, den er im wirklichen Leben spielt, aber er ist so selbstbewusst und ansprechend in der Art, wie er alle zeitgenössischen Vorstellungen davon löscht, wie sich Männer in den 1950er Jahren verhalten sollten, und in der Art, wie er seine ergänzt Frau, indem er sie gleichberechtigt macht (oder umgekehrt, da er oft kocht, um ihr die Arbeit zu erleichtern, und nach dem ersten Baby auch die Windeln wechselt). Als bei Marty Hodenkrebs diagnostiziert wird, übernimmt Ruth seine Kurse, und als er sich erholt und 1959 seine Karriere bei einer New Yorker Anwaltskanzlei beginnt, verlässt sie Harvard und wechselt zum Entsetzen von Dean Griswold nach Columbia.
Mutter, Ehefrau, Jüdin und Frau in einem von Männern dominierten Beruf, sie musste doppelt so hart arbeiten wie alle anderen. Noch schwieriger war es, einen Job bei einer New Yorker Anwaltskanzlei zu bekommen, also unterrichtete sie eine Weile, bevor sie ihren ersten Fall vor Gericht stellte. Dieser Teil des Films ist glatt und ohne Ausnahme, aber es ist nur ein Auftakt zu dem Fall 1972 vor dem 10. Berufungsgericht in Denver, den sie versucht und gewonnen hat, um jahrzehntelange Diskriminierung in Gerichtssälen von Küste zu Küste rückgängig zu machen. Es handelt sich um einen tatsächlichen Fall über einen alleinstehenden Mann namens Charles Moritz (eine bemerkenswerte Leistung von Chris Mulkey), dem vom IRS ein Steuerabzug wegen der Einstellung einer Vollzeitkrankenschwester für seine sterbende Mutter verweigert wurde. Frau Ginsburg erklärte das Urteil für verfassungswidrig und ging mit ihrem Ehemann als ihrem Rechtsgefährten an die Front, um die Rechtswidrigkeit eines Vorurteils gegenüber Männern und Frauen aufgrund des Geschlechts zu beweisen.
Ihr Ziel war es, alle Bundesgesetze zu ändern, die die Gerichte zum Thema Geschlechtergleichstellung entweder unterstützten oder spalteten, und ihr Modus Operandi war es, alles zu hinterfragen und nichts als selbstverständlich hinzunehmen – eine Strategie, die sie bis heute verfolgt. Alle juristischen Punkte sind im Drehbuch enthalten, aber nicht klar und unterhaltsam genug, um das Publikum zu faszinieren, und das juristische Gespräch ist zu technisch, zu rhetorisch überladen, um die Massen anzusprechen. Der Fall machte sie berühmt und ebnete den Weg zu ihrer späteren Ernennung zum Obersten Gerichtshof der USA im Juni 1993. Der Senat bestätigte ihre Nominierung 96-3.
Einige Kritiker haben sich beschwert, dass die Ruth Bader Ginsberg, die man in diesem Film bekommt, zu düster und humorlos ist, aber das Drehbuch stammt von Daniel Stiepleman, dem echten Neffen von Justice Ginsberg, der sie besser kennt als jeder Hollywood-Hack, also vertraue ich ihm über alle anderen. Sein Drehbuch deckt seine Grundlagen prägnant ab, aber der enttäuschende Mangel an Aufregung wird durch inspirierte Darbietungen überdeckt. Justin Theroux geht es gut als Direktor der ACLU, der sie im Fall Denver unterstützt, ebenso wie Cailee Spaeny als Ruths kämpferische Tochter im Teenageralter und Kathy Bates als eine ihrer ersten feministischen Einflüsse. Armie Hammer ist vorbildlich. Felicity Jones wächst an Ihnen, obwohl ich zustimme, dass die Rolle von Justice Ginsberg für eine so starke, einflussreiche Frau nicht viel Spielraum erfordert. Sie geht das Ganze mit festem Kiefer und nur einer winzigen Spur eines Lächelns durch.
Für eine authentische Heldin für die Ewigkeit könnte man wohl auf eine lebendigere und farbenfrohere Feier hoffen, aber die unzerstörbare Ikone feiert jetzt ihr 25-jähriges Jubiläum als Richterin am Obersten Gerichtshof und geht mit Volldampf voran, also erhebe ich ein Glas auf jeden Film über sie, egal wie sie ihre Geschichte erzählen. Lange soll sie regieren.
