UNS. Vertreterin Alexandria Ocasio-Cortez.Lars Niki/Getty Images für das Athena Film Festival Letzte Woche zeigten die Fresno Grizzlies, ein Baseballteam der unteren Liga mit Sitz im ländlichen und konservativen Central Valley in Kalifornien – dem immer noch der große reaktionäre Gürtel des Staates – auf seinem Stadion-Flatscreen, was eine Version des meist anodynen, etwas unheilvollen Fahnenschwingende Tribute, die an anderer Stelle am Memorial Day zu sehen sind.
Das YouTube-Video, das ein seither gerügter Teammitarbeiter in die Warteschlange stellte, traf alle grundlegenden Töne – Ronald Reagan schweift, Militärjets fliegen –, wurde dann aber eher aggressiv politisch als leicht schreiend. Als Reagan die Feinde der Freiheit erwähnte, zeigte das Video Bilder von Fidel Castro, Kim Jong Un, antifaschistischen Demonstranten und der New Yorker Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez.
. @AOC 's Gesicht blitzte während eines Baseballspiels der Fresno Grizzlies als 'Feind der Freiheit' auf dem Bildschirm auf. Das Team hat sich inzwischen entschuldigt… pic.twitter.com/rH3MRdtdoR
— Pluralist (@pluralistmedia) 28. Mai 2019
Alberne falsche Vergleiche werden Twitter-Nutzern, die sich in den konservativen Katakomben des Internets verloren haben, mindestens stündlich begegnen. Nach diesem Maßstab ist das AOC-Video von Reagan ziemlich zivilisiert. Aber für die Fresno Grizzlies erweist sich das Video als eine sehr teure Lektion in Bezug auf die freie Meinungsäußerung sollte Arbeit in Amerika – und eine, die im intellektuellen Dark Web nicht verloren gehen sollte, sollten die Intellektuellen und Pseudointellektuellen, die der Meinung sind, dass sie und ihre Ansichten nicht nur sagen können, was sie wollen, sondern auch das Privileg der Plattform ihrer Wahl genießen .
Abonnieren Sie den Politik-Newsletter von Braganca
Unmittelbar nach dem Memorial Day gab die Rosinenmarke Sun-Maid bekannt, dass sie ihr Firmensponsoring zurückzieht. Letzten Donnerstag , Heineken International, das Dos Equis und Tecate sowie seine Signaturmarke herstellt und vermarktet, folgte diesem Beispiel. Wir unterstützen nicht die Ansichten, die in dem Video zum Ausdruck kommen, das während des Fresno Grizzlies-Spiels am Memorial Day ausgestrahlt wurde, sagte ein Heineken-Sprecher Die Fresno-Biene . Aus diesem Grund haben wir diese Beziehung mit sofortiger Wirkung beendet und dem Team unsere Entscheidung mitgeteilt.
Laut Appell, Die Fresno-Biene selbst, die seit 20 Jahren die Grizzlies sponsert, erwägt auch, ihr Sponsoring zu kündigen. Denken Sie daran, dass eine Lokalzeitung nichts anderes als ein Förderverein für lokale Unternehmen ist – die besten Freunde des Herausgebers sind immer die Handelskammern, weil sie diejenigen sind, die Anzeigen kaufen – und dann haben Sie eine Vorstellung davon, wie sehr die Grizzlies es vermasselt haben .
Aber das ist meistens gut – für alle! So hat die Meinungsfreiheit in Amerika im Allgemeinen funktioniert, entlang eines intellektuellen Fadens, der klassisch liberal (dh libertär) ist.
Die meisten Ihrer konservativen Freunde sind wahrscheinlich klassische Liberale, da sie individuelle Freiheiten und freie Märkte und dergleichen wollen (zumindest sagen sie das wahrscheinlich). Die Idee, dass Sprache, wie auch Kostwaren, auf einem Markt aufgrund ihrer Verdienste erfolgreich sein oder scheitern wird, ging 1919 in die US-Rechtsprechung ein – und dass die Regierung nur sehr selten versuchen wird, entweder vor oder nach der Äußerung der fraglichen Rede zu intervenieren – wenn Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Oliver Wendell Holmes, versuchte erfolglos zu argumentieren gegen mundtot machende Antikriegs- und regierungsfeindliche Demonstranten während des Ersten Weltkriegs. (Überraschung: Solche Einschränkungen der Rede gelten immer noch und werden auf Julian Assange angewendet.)
[D]er beste Test für die Wahrheit, er schrieb in einer abweichenden Meinung in Abrams gegen Vereinigte Staaten , ist die Kraft des Gedankens, sich im Wettbewerb des Marktes durchzusetzen; und diese Wahrheit ist der einzige Grund, auf dem ihre Wünsche sicher ausgeführt werden können. Bei dieser Metapher gibt es alle möglichen Probleme – allen voran die Vorstellung, dass ein Markt mit Akteuren sehr unterschiedlicher Macht, die unter Regulierung operieren, ist in erster Linie kostenlos -aber es macht meistens Sinn, wenn es auf die Fresno Grizzlies und das AOC-Video angewendet wird. Die Grizzlies hatten eine Plattform für Rede. Sie, ein Privatunternehmen, zeigten diese Rede ihren zahlenden Kunden, von denen einige ein Problem damit hatten, andere nicht. Marken, die mit dieser Rede nicht in Verbindung gebracht werden wollten, zogen ihre finanzielle Unterstützung zurück.
Die Grizzlies sind ein privates Unternehmen mit einer Plattform, die ihnen ihr kommerzieller Erfolg bietet. Sie können sich eine Großbildleinwand in ihrem Stadion leisten und können es sich leisten, darauf zu spielen – aber sie können es sich möglicherweise nicht leisten, zu lange zu spielen, was sie wollen. Auf diese Weise ähneln sie eher einer Veröffentlichungsplattform (die auch Baseball spielt, um Profit zu machen) als etwa einer staatlich finanzierten Universität – von der Art, die Leute, die in diesem Video auf „Gefällt mir“ klicken, versuchen zu beschämen ihnen ein Megaphon für ihre Ideen zu gewähren. Beschwerden über den Verlust von Sponsoren der Grizzlies wegen des Videos wurden im Vergleich zu dem Gejammer und Gejammer, wenn Facebook oder YouTube einen Lautsprecher ablegt, den es nicht mag, wegen Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen, denen jeder Benutzer dieser Dienste zustimmt, stumm geschaltet. – aber es ist das gleiche Prinzip am Werk.
Die Videosituation ist als Vergleichsmetrik nützlich. Was wäre, wenn die Grizzlies anstelle eines billigen YouTube-Shots eine InfoWars-Clip ? Und was wäre, wenn es statt eines Privatunternehmens, das Baseball zeigt, ein Privatunternehmen wäre, das Diplome ausgibt?
Verfügt eine Universität, ob öffentlich oder privat, über eine Verpflichtung jedem Redner, den eine Campusgruppe einlädt, eine Plattform zu gewähren, egal wie schädlich, unpopulär oder schlecht die Ideen des Redners sind? Verschwenden die Schüler Zeit und Geld, wenn sie jemandem zuhören, der über explodierte Rassenwissenschaft quatscht? Hat die UC Berkeley, ein staatlich finanziertes Forschungsinstitut im Bereich der (unter anderem) rationalen und datengesteuerten Wissenschaft, die Verantwortung, den Leugnern des Klimawandels und den Klimawissenschaftlern gleiche Plattformen zu bieten, so wie es einige getan haben? verlangten es Plattformrechten?
Antworten auf diese Fragen hängen oft von der Ideologie ab, aber praktisch ist das, was mit den Grizzlies passiert ist, das, was Holmes glaubte, passieren sollte. Sie haben gesagt, was sie gesagt haben, und müssen sich jetzt den Konsequenzen stellen – marktbasierten Konsequenzen. Jordan Peterson und Slavoj Žižek, ein vielleicht Alt-Righter und Post-Marxist, ziehen mehr Menschen und mehr Nachfrage an als ein großes professionelles Sportereignis, weil— zur Zeit – ihre Ideen (oder zumindest die Idee ihrer Ideen) sind beliebt.
Den Markt entscheiden zu lassen, ist nicht der beste Mechanismus – so wird die NFL einen demonstrierten, verstörten Rassisten einstellen, der eine Bedrohung für sich selbst und andere darstellt, bevor sie Colin Kaepernick einstellen wird, der gut im Fußball ist und nichts von all dem – aber es ist die, die wir haben, und in Fresno hat es mehr oder weniger so funktioniert, wie es soll.
