Der Politico-Reporter Glenn Thrush.Kirk Irwin/Getty Images für SiriusXM Jahrzehnte vor Social Media und E-Mail wurde eine bemerkenswerte, aber unbesungene Bronx-Hausfrau namens Ruth Goldstock sagte zu ihrem Enkel: Schreibe niemals etwas auf die Titelseite, was du nicht haben möchtest Die New York Times .
Heutzutage gilt dieser kluge Rat für die private Kommunikation von jedem im ganzen Land, mit Ausnahme von Elite-Journalisten und Nachrichtenmanagern.
Anderswo in Amerika, wenn E-Mails, von denen der Autor annahm, dass sie nie das Licht der Welt erblicken würden, öffentlich werden, erleidet er irgendeine Form von Konsequenzen – Sie wissen schon, Dinge wie sinkende Umfragewerte, mögliche Gefängnisstrafen oder erzwungener Rücktritt. Das gilt für alle von Hillary Clinton und den ehemaliger Chef von Sony Pictures auf nach unten.
Aber wenn du ein Politico bist oder New York Times Schreiber oder CNBC-Anker John Harwood und gehackte E-Mails tauchen auf, die zeigen, dass Sie mit der Kampagne von Hillary Clinton kollidieren – von Rat geben oder dem Kommunikationsdirektor ein Vetorecht zu geben, was aus Ihrem Interview mit dem Kandidaten aufzunehmen ist, oder dem Wahlkampfleiter John Podesta . zuzustimmen Vetorecht über deine Geschichten – das ist eine andere Sache.
Ihre Medienfreunde werden Sie nicht tadeln oder sogar schimpfen – tatsächlich machen sie sich nicht die Mühe, Sie direkt zu kontaktieren. Stattdessen können Sie sich zwischen einem schlauen Sprecher verstecken, der nicht einmal bestimmte Fragen beantwortet, sondern so tut, als wäre er der Publizist eines schwer fassbaren Hollywood-Stars, und dass ein Journalist, der entschlossen ist, Standardfragen zu stellen, sich tatsächlich danach sehnt, ihn zu profilieren Eitelkeitsmesse .
Das war im Wesentlichen die Antwort von Politico-Sprecher Brad Dayspring, als dieser Kolumnist darum bat, den Reporter Glenn Thrush zu seinen neu enthüllten E-Mails zu interviewen. Träume weiter, antwortete er und schickte mir eine E-Mail: Ich möchte die dritte Basis für die Yankees spielen.
Gehackte E-Mails zeigen, dass Thrush sich beim Vorsitzenden der Kampagne, John Podesta, dafür entschuldigt hat, dass er eine beschissene Geschichte geschrieben hat, die die Operation in Verlegenheit gebracht hat. In einer anderen E-Mail, Thrush nannte sich einen Hack und versprach, Podesta Teile seiner Geschichte über die Spendenaktionen der Kampagne genehmigen zu lassen.
Keine Sorge Weil ich ein Hacker geworden bin, schicke ich dir den ganzen Abschnitt, der dich betrifft, schrieb er. Bitte teilen oder erzählen Sie niemandem, dass ich das getan habe. Sagen Sie mir, ob ich etwas vermasselt habe.
In mehreren E-Mail-Nachrichten beantwortete Politico-Sprecher Brad Dayspring, der nicht einmal sein eigenes Telefon herausgab, keine einzige sachliche Frage zu Thrush. Aber er nannte ihn einen der besten politischen Reporter des Landes.
'Ja wirklich?' Top-Reporter behandeln theoretisch beide Seiten gleich. Hat er Republikanern jemals Vorabkopien von Geschichten gegeben? Wenn ja, wer?
Als der Daily Caller-Reporter Alex Pfeiffer Dayspring ähnliche Anfragen über Thrush stellte, wurde er ebenfalls eingemauert. Der Flacker fuhr mit der Frage fort Pfeiffers Objektivität, weil er Thrush auf Twitter als verdammten Witz bezeichnet hatte. Aber wieder ignoriert spezifische Fragen.
Ironischerweise ist Pfeiffers richtiges Wort war als Reaktion darauf, dass Thrush etwas twitterte, das seine eigene Rangvoreingenommenheit veranschaulichte. Thrush sagte, dass er keine seiner Geschichten geschrieben hätte, wenn er gewusst hätte, dass sie der Trump-Kampagne helfen würde.
Dayspring verfolgte den gleichen Plan, als in einer weiteren gehackten E-Mail bekannt wurde, dass der investigative Reporter von Politico, Ken Vogel, einen vollständigen Entwurf seiner Geschichte zur Genehmigung an den DNC-Kommunikationsdirektor schickte.
Dayspring ist gut in seinem Job. Aber der Medienblogger der Washington Post, Erik Wemple, ist ein noch besserer Politico-Flakfänger.
Nachdem Wemple seinen Rivalen in D.C. jahrelang angegriffen hatte, verteidigte er Vogel tatsächlich in einem langen Pfosten. mit Schlagzeilen , Lassen Sie Ken Vogel von Politico allein.
Der selbsternannte Medienethik-Polizist hat Vogel sicherlich in Ruhe gelassen.
Nichts in dem Artikel deutet darauf hin, dass Wemple versucht hat, ihn direkt zu kontaktieren. Stattdessen zitierte er nur die offizielle Erklärung von Politico wörtlich.
Die Politik von Politico besteht darin, redaktionelle Inhalte nicht vor der Veröffentlichung zu teilen, es sei denn, dies wurde von den Redakteuren genehmigt. In diesem Fall versuchte der Reporter, einige sehr technische Ausdrücke und Zahlen zu überprüfen, die die gemeinsame Spendenvereinbarung des DNC mit der Clinton-Kampagne betrafen. Die Prüfung der entsprechenden Passagen auf Richtigkeit erfolgte eigenverantwortlich und im Einklang mit unseren Standards; Das Teilen des gesamten Teils war ein Fehler und entsprach nicht unseren Richtlinien. Es gab keine wesentlichen Änderungen an dem Stück und tatsächlich wurde die letzte Geschichte sowohl von der RNC- als auch von der Sanders-Kampagne gesprengt und veranlasste Politifact tatsächlich, seine Bewertung zu dem fraglichen Thema zu überarbeiten.
Wemple bezeichnete die Resonanz als ausgezeichnet.
Nun, nach dem Standard geschickter Sophistik war es ausgezeichnet.
Beachten Sie, dass Politico sich nicht einmal entschuldigt hat. Es nannte Vogels Aktion nur einen Fehler.
Reporter sollten dieser Art der Entziehung von Amtsträgern erhebliche Skepsis entgegenbringen. Vogel hat keinen Fehler gemacht. Und wenn sein Handeln nicht der Politik von POLITICO entsprach, warum wurde er dann nicht diszipliniert oder gerügt? Dito für Drossel.
Aber das Merkwürdigste war, dass Politico darauf bestand, dass das Endprodukt, obwohl bei der Berichterstattung gegen Richtlinien verstoßen wurde, ausgezeichnet war – objektiv und knallhart. Stellen Sie sich vor, wie gut eine parallele Begründung jedem anderen entgehen würde.
Angenommen, ein Box-Promoter, der wegen des Kampfes festgenommen wurde, sagte: Nun, dieser Kerl hätte sowieso gewonnen, er hat bessere Schläge geworfen als Joe Frazier. Es war ein toller Kampf. Oder wenn jemand, der wegen Insiderhandels angeklagt ist, gesagt hätte, er hätte ohnehin dieselbe Aktie gekauft.
Die New York Times zeigt eine ähnliche Situationsethik.
Überflieger New York Times Zeitschriftenschreiber Mark Leibovich, selbst peinlich berührt von a durchgesickerte E-Mail in dem er Hillary Clintons Kommunikationsdirektorin Jennifer Palmieri sagte, sie könne ein Veto gegen das einlegen, was man von seinem Interview mit der Kandidatin nicht wollte, und auf ihre Bitte hin brenzlige Kommentare zu Sarah Palin auslassen, verteidigte kürzlich sein Vorgehen. Aber aus der sicheren Umgebung seines Computers.
Leibovich behauptete, er habe kürzlich dasselbe mit Trump getan – im Gegensatz zu fast jedem Politiker oder Organisationsbeamten in Washington – weigert sich, Fragen zu seiner eigennützigen Meinung zu beantworten. Das sprachaktivierte Telefonsystem verbindet keine Anrufer mit Leibovich – obwohl fast alle anderen, einschließlich des Büroleiters, auf demselben Weg erreichbar sind.
Eine reale Person, die später an die Haupttelefonleitung ging, begann, einen Anrufer zu befragen – wo arbeiten Sie? worum geht es hier? – der darum bat, mit dem großen Mann selbst verbunden zu werden.
Leider half es nicht, mehr oder weniger Folgendes zu sagen. Welchen Unterschied macht es, wer ich bin? Vielleicht arbeite ich im Affenhaus des National Zoo. Zumindest bin ich ein Leser, oder? Ist die Times nicht den Lesern gegenüber rechenschaftspflichtig?
Konsequenzfreier Journalismus geht natürlich weit über neu aufgedeckte E-Mails hinaus. Im August hat die Schreiberin der Washington Post, Janell Ross, direkt über Donald Trump gelogen – nicht verschattete Dinge oder ausgelassene Dinge, sondern schlicht gelogen – um ihn als eine Art Krypto-Rassisten darzustellen. Am selben Tag, an dem Trump Duke bei Good Morning America desavouierte, schrieb Ross, er habe dies in 48 Stunden nicht getan, was dem eigenen Faktenchecker der Zeitung widersprach.
Von dieser Kolumnistin gebeten, sich zu rechtfertigen, Ross sagte die Behauptung war nur ihre Perspektive und legte schnell auf. Moral der Geschichte: Hot-Shot-Journalisten müssen sich um nichts kümmern, was sie schriftlich festhalten – privat oder öffentlich – selbst wenn sie offen über Donald Trump lügen.
Ruth Goldstock war eine bemerkenswerte Frau. Sie wurde im selben Jahr wie Richard Nixon, Gerald Ford und Rosa Parks geboren und hatte Eigenschaften – Schönheit, Charme, Intelligenz –, dass sie, wenn das Leben meiner Großmutter einen anderen Verlauf genommen hätte, vielleicht selbst eine bedeutende Persönlichkeit des öffentlichen Lebens geworden wäre. Aber selbst sie hätte nicht ahnen können, wie weit die journalistischen Standards irgendwann gehen würden.
Thrush, Vogel und Leibovich ignorierten mehrere Anfragen. Aber vielleicht sollten ihre journalistischen Kollegen anfangen, sie zu machen.
Offenlegung: Donald Trump ist der Schwiegervater von Jared Kushner, dem Herausgeber von Braganca Media.
