„Tulpenfieber“ ist fehlerhaft, aber wunderschön

Im fantasievollen, packenden und originellen Tulpenfieber, Das Amsterdam des 17. Jahrhunderts erwacht mit aufwendigen Kulissen, hinreißenden Kostümen, wunderbaren Schauspielern und der üppigen Schönheit eines Vermeer-Gemäldes zum Leben. Mit so viel zu sehen und einer Handlung, die so dick ist wie holländischer Kakao, ist es nicht ohne Probleme, aber ich fand diesen erstaunlichen Film so reichhaltig und befriedigend, dass ich ihn trotz allem mochte. Es ist die Art von schuldigem Vergnügen, die manchmal verwirrt, aber nie langweilt. Farbe es fehlerhaft, aber wunderschön.

Es trägt stolz seine Referenzen: basierend auf dem gefeierten Roman von Deborah Moggach ( Das beste exotische Marigold Hotel ) mit einem Drehbuch des Oscar-prämierten Dramatikers Tom Stoppard ( Shakespeare in der Liebe), Regie von Justin Chadwick ( Das andere Boleyn-Mädchen ) und eine fabelhafte Besetzung, zu der die Oscar-Preisträger Christoph Waltz, Judi Dench und Alicia Vikander gehören, ist kaum zu übersehen und kommt selten vor. Der Film spielt im Jahr 1634, als die Tulpenindustrie die Geschichte der Niederlande zu verändern begann, und erzählt zwei Geschichten – sowohl eine Saga der Leidenschaft als auch der Intrigen zu einer Zeit, in der alle auf dem lukrativen Markt füreinander täuschen und betrügen Import exotischer Blumenzwiebeln aus Fernost und als Geschichte von rücksichtsloser Romantik und den Folgen des Ehebruchs. Vikander spielt ein Mädchen namens Sophia, das von einem wohlhabenden und angesehenen Adligen namens Cornelis Sandvoort (Christoph Waltz) aus einem vorsintflutlichen Waisenhaus gerettet wurde. Nach vielen angespannten und herzlosen nächtlichen sexuellen Misserfolgen des pompösen alten Windsacks scheitert der Plan, aber bevor er sie rauswirft, überredet sie ihn, Jan van Loos (Dane DeHaan), einen kämpfenden Künstler, zu engagieren, um ihr Porträt zu malen. Eine stürmische Affäre beginnt und der Künstler handelt auf dem Tulpenmarkt um Spitzenpreise, um mit Sophia seine Flucht aus dem Land in ein neues Leben in Ostindien zu finanzieren. Währenddessen wird Sophias Dienstmädchen Mary (aufsteigende britische Newcomerin Holliday Grainger) von ihrem eigensinnigen Seemannsfreund schwanger und Sophia gibt ihrem Mann vor, dass es ihres ist, gibt es als das Kind aus, von dem er immer geträumt hat, rette den Ruf ihrer Zofe und renne weg mit ihrem Liebhaber. Jetzt muss sie nur noch den alten Mann davon abhalten zu entdecken, dass Mary erwartet und nicht sie. (Nicht so einfach, da sie dafür acht Monate lang außer Sichtweite bleiben muss, ohne dass ihr Mann es bemerkt, aber die Erzählung lässt viel Vertrauen.) Irgendwie fällt Cornelis auf den Vorwand herein, aber als die Zeit kommt, dass Sophia versiegelt wird in einem Holzsarg und aus dem Hafen gerudert, um auf ihre Geliebte zu warten, dreht eine weitere Wendung den Spieß um und die Strategie geht unerwartet nach hinten los.

Während die Handlung absurd wird, hängt das Schicksal aller Beteiligten ganz von den Tulpen ab.

Bei genauer Analyse ergibt keine dieser ausgeklügelten Tricks viel Sinn, aber der Film ist in seinem technischen Können so ausgefeilt, dass ich das Fehlen von Logik verzeihlich fand. Es ist eine fantasievolle Geschichte, die reif zum Filmen ist, und die aufwendig gestalteten Details lassen Ihnen keine Zeit zum Nachdenken. Sie werden zu sehr damit beschäftigt sein, die visuelle Pracht zu bestaunen – das Treiben auf dem Tulpenmarkt, ähnlich dem Sklavenmarkt im alten New Orleans, die Rattenfänger, Spülmädchen und Leichen, die mit aufgeschlitzten Kehlen in den Kanälen angespült werden – um Dinge wie die erstaunlich schwache Charakterentwicklung im Tom Stoppard-Drehbuch zu betonen. Manchmal sieht der Film so aus, als ob wichtige Szenen gelöscht wurden und jemand vergessen hat, sie zu ersetzen. Unterdessen ist die unkonventionelle Erzählung, die von Mary anstelle von Sophia verwirrend erzählt wird, ein Kopfzerbrechen, besonders wenn die Handlung ohne Vorwarnung von einem zum anderen wechselt. Aber Sie werden zu sehr damit beschäftigt sein, die visuelle Pracht zu bestaunen, um sich über Dinge wie strukturelle Mängel zu beschweren. Die komplizierten Besonderheiten der sich entwickelnden Tulpenindustrie sind nicht immer kohärent, und den Motivationen so vieler unterschiedlicher Charaktere fehlt die Klarheit, von der die Fans des Romans schwärmen. Christoph Waltz als ahnungsloser, betrogener Ehemann fügt seiner ausgezeichneten und unvergesslichen Porträtgalerie ein weiteres tadelloses Porträt hinzu. Alicia Vikander holt und Tom Hollander ist ein Szene-stehlender Drecksack-Doktor, aber die großartige Judi Dench wird leider als strenge, bissige Nonne verschwendet, die mit ihrem Leben die Tulpen in einem örtlichen Waisenhaus bewacht und schließlich selbst auf den Tulpenhandel setzt. Und Dane DeHaan ist zu blass und anämisch, um eine überzeugende romantische Spur zu machen. Noch seltsamer ist die Tatsache, dass es für einen Film über die Pracht der Tulpen keine einzige Aufnahme der atemberaubenden Schönheit Hollands in voller Blüte gibt. Ich mochte und bewunderte Tulpenfieber Wie auch immer, aber es ist nicht zu leugnen, dass einige der verpassten Gelegenheiten, die verhindern, dass es ein Kunstwerk ist, sondern nur eine Unterhaltung, so verwirrend wie offensichtlich sind. Wenn Sie einen so guten Film machen wollen, warum nicht einen machen? groß einer?