Könnte es sein, dass ich der einzige bin, der sich darum kümmert, dass wir den Watergate-Einbruch, das Verbrechen, das das letzte Amtsenthebungsverfahren auslöste, immer noch nicht aufgeklärt haben, während die Amtsenthebung von Bill Clinton auf einen Höhepunkt zusteuert? Könnte es sein, dass Sie sich nicht bewusst sind, dass es fast drei Jahrzehnte nach dem Einbruch und Abhören im Juni 1972, nach Hunderten und Aberhunderten von Büchern über den Fall von Richard Nixon, keine endgültige Antwort auf die Frage gibt, ob er derjenige war oder nicht? Wer hat den Einbruch angeordnet?
Sie wissen natürlich, dass die Anklageschrift des Justizausschusses des Repräsentantenhauses von 1974 gegen Nixon, die ihn zum Rücktritt zwang, ihn nicht mit dem ursprünglichen Einbruchsbefehl in Verbindung brachte verbinden ihn nur mit der Vertuschung danach. Unter Journalisten und Historikern herrscht eine Art wenig geprüfter Konsens, der Nixons selbstentlastende Version der Frage als Wahrheit verankert hat: dass er schockiert war, schockiert, als er zum ersten Mal von dem Einbruch hörte, und dass er sich nur der Vertuschung, dass er seine Präsidentschaft zerstört hat, um sich vor den Fehlern fehlgeleiteter Untergebener zu schützen; dass er, Nixon, in Wirklichkeit eher ein Opfer des Watergate-Einbruchs als ein Täter war.
Und doch besteht der Beweis für diese Ansicht – die mittlerweile von fast jedem Gelehrten und Historiker übernommen wird – aus wenig mehr als Nixons eigener wiederholter Behauptung. Eine Behauptung, die meiner Meinung nach durch seine eigenen Worte auf kürzlich veröffentlichten Tonbändern des Weißen Hauses in zwei Passagen in Frage gestellt wird, zwei Hinweise, die übersehen wurden, als die riesige Menge zuvor ungehörter Tonbänder letztes Jahr von Prof. Stanley Kutler entsiegelt, transkribiert und veröffentlicht wurde (in sein Buch Machtmissbrauch). Vielleicht wegen des Volumens übersehen, aber auch übersehen, weil außer mir anscheinend niemand hinsah – weil es in dieser Frage einen merkwürdigen Mangel an Besorgnis über die historische Klarheit gibt, eine selbstgefällige Nachlässigkeit in Bezug auf eine Kernangelegenheit einer der großen politischen und historischen Wendepunkte in der amerikanischen Geschichte. Zum Teil rührt es vielleicht von einem rückblickenden Mitgefühl der Journalisten und Kommentatoren für Nixon her, die ihm halfen, ihn nach seinem Rücktritt aus dem Amt zu vertreiben – er ist weg, lass uns nicht auf die Details eingehen, lass uns nicht weitermachen. Aber die selbstgefällige Nachlässigkeit, die vorsätzliche Ignoranz über diese Art von Details – wer den Einbruch angeordnet hat – mit dem alles begann – ist genau das, was Paranoia und Verschwörungstheorien hervorbringt. Und doch scheinen sich jene Kommentatoren und Kolumnisten, die regelmäßig irrationale Verschwörungstheorien beklagen, damit zufrieden zu geben, diese zentrale unbeantwortete Frage der jüngeren politischen Geschichte nicht dem rigorosen Licht einer rationalen Analyse zu unterziehen.
Als jemand, der über die Amtsenthebungsverfahren von 1974 berichtete und im East Room des Weißen Hauses anwesend war, um Nixons weinerlichen Abgang zu beobachten, war ich fasziniert davon, wie das verkürzte Amtsenthebungsverfahren so viele Schlüsselfragen zur Watergate-Affäre ungelöst ließ der Wunsch, die Bücher nicht nur über die Einbruchsreihenfolge zu schließen, sondern auch über andere ungelöste Fragen, wie etwa wonach die Einbrecher suchten, worauf die Mistkerle beim Einbruch lauschten, wer die Maulwürfe innerhalb der Nixon-Administration waren, die halfen es zu Fall bringen und welchen Interessen dienten sie (ob Sie an die Zentralität – oder Existenz – von Deep Throat glauben oder nicht, die Identität der Insider, deren Leaks zum Sturz einer gewählten Regierung beigetragen haben, ist sowohl von großer Bedeutung als auch noch unbekannt) .
Seit einigen Jahren versuche ich erfolglos, die Menschen für diese Fragen zu interessieren. In einem Artikel der New Republic vom Juni 1982 über ungelöste Watergate-Fragen argumentierte ich 10 Jahre nach dem Einbruch, dass das Wissen, ob Nixon selbst den Einbruch angeordnet hat oder nicht, unser gesamtes Verständnis der internen Dynamik des Zusammenbruchs der Regierung verändern würde. Ich würde jetzt hinzufügen, dass es auch unser Verständnis der inneren Dynamik von Richard Nixon verändern würde, einer der großen, komplexen, gequälten emblematischen amerikanischen Charaktere. Hat er nach seinem Ausscheiden wirklich alles in seinen vielen Memoiren und Mea culpas gestanden, ist er seelenreinigend reingekommen, als er immer wieder darauf bestand, Fehler bei der Vertuschung des Einbruchs zu machen, aber nie daran gedacht hätte, ihn zu bestellen? Oder ging er mit einer letzten – vielleicht entscheidenden – großen Lüge zu Grabe?
Man sollte meinen, dass sowohl Anhänger als auch Gegner von Nixon diese Frage endgültig geklärt haben wollen. Er könnte entlastet werden oder, selbst wenn er es nicht wäre, sein Verhalten noch verteidigen können, wenn entdeckt würde, dass er dieses letzte Geheimnis mit ins Grab nahm: Schließlich gibt es diejenigen, die Alger Hiss trotz allem verteidigen, oder weil er sein letztes Geheimnis, seine letzte Lüge, mit ins Grab genommen hat. Es würde nicht unbedingt den besten Fall für Nixon entkräften, den zum Beispiel Leonard Garment in Crazy Rhythm gemacht hat.
Nixon-Anhänger könnten sagen, er habe dieses Geheimnis zum Wohle der Sache geheim gehalten oder was er als die Sache auslegte. Nixon hätte vielleicht das Gefühl gehabt, dass es wichtig war, dieses letzte Geheimnis zu verbergen, um schließlich ein ausgewogeneres Urteil aus der Geschichte zu erhalten. Schließlich hat ihm die Geschichte bei Hiss Recht gegeben, auch wenn er im Fall Hiss immer noch für seine Rhetorik und Methoden verteufelt wird, eine Verleumdung, die zu seiner Paranoia gegenüber Feinden führte, Paranoia, die, so könnte man auch argumentieren, Watergate hervorbrachte. Denn das Motiv, das für den Einbruch aufgetaucht ist – ob Nixon es war oder nicht – ist die Angst vor dem, was seine Feinde an ihm hatten.
Ich würde auch vorschlagen, dass der Mangel an historischer Klarheit über die entscheidende Tat des letzten Präsidenten, der mit einem Amtsenthebungsverfahren konfrontiert war, dafür spricht, dass selbst Verteidiger von Präsident Clinton eine möglichst vollständige Prüfung der Beweise im Senat fordern sollten, anstatt einen verkürzten Prozess zu machen.
Ich behaupte nicht, die Frage hierin endgültig zu beantworten, aber die neuen Hinweise, die ich hervorheben werde, legen nahe, dass es eine lebende Person gibt, die sich melden könnte, um der Geschichte bei der Lösung zu helfen. Zuerst müssen wir zu den Bändern gehen. Wie das Auftauchen neuer Nixon-Bänder im letzten Monat (im Rahmen einer Nixon-Nachlassklage) einmal mehr gezeigt hat, muss unser Verständnis von Nixon vorläufig bleiben, bis alle Bänder herauskommen. Aber wir wissen jetzt aus der Veröffentlichung der Abschriften von Professor Kutler im Jahr 1997, dass Nixon Einbrüchen kaum abgeneigt war.
Ich will den Einbruch, sagt er H.R. Haldeman auf dem Tonband vom 30. Juni 1971 und besteht zum zweiten Mal darauf, dass sein Klempnertrupp im Weißen Haus in die Brookings Institution einbricht, die liberale Denkfabrik, die mit der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere in Verbindung steht. Sie sollen dort einbrechen, die Akten durchsuchen und einbringen, fügt er hinzu. (Dieser Einbruch und ein begleitender Plan, einen Brandbombenanschlag auf Brookings als Deckung dafür zu veranstalten, wurden nie durchgeführt.)
In der Vergangenheit hatte Nixon versucht, die Bänder zu benutzen, um zu behaupten, sie hätten ihn in der Frage, wer den Watergate-Einbruch bestellt hatte, entschuldigt. In seinen Memoiren, RN, argumentiert er, dass die Veröffentlichung der (stark bearbeiteten) Version der Bänder im Weißen Haus im Jahr 1974 schlüssig bewies, dass ich von dem Einbruch im Voraus nichts gewusst hatte. Eine Aussage, die selbst Skepsis wecken sollte, da die Transkripte nichts dergleichen beweisen. Es ist ein transparenter logischer Trugschluss zu argumentieren, dass er, nur weil er auf seiner bearbeiteten Auswahl der Bänder nicht direkt zugibt, dass er den Einbruch angeordnet hat, gehört hat, nur weil er dies auf einem Band bestreitet, obwohl er wusste, dass er für die Geschichte aufgezeichnet wurde. es ist schlüssig bewiesen, dass er es nicht getan hat.
Die Transparenz des Trugschlusses deutet auf Verzweiflung oder das Fehlen anderer Beweise hin, dass er es nicht getan hat. Außer einem: das Argument der Raffinesse. In seinen Memoiren, auf seinen Tonbändern, in seinen zahlreichen Tagebucheinträgen in den Tagen nach dem Einbruch drückt RN immer wieder aus, wie schockiert, schockiert er war, nicht so sehr über den Einbruch selbst, sondern über die Wahl des Ziels, Demokraten Sitz des Nationalkomitees am Watergate. Kluge, kultivierte Pols wie er selbst, sagt uns RN (und sein Tagebuch), würden wissen, dass es im Parteihauptquartier nie nützliche politische Informationen gab, der wahre Dreck befindet sich im ziemlich separaten Hauptquartier des Präsidentschaftskandidaten. Die neu veröffentlichten Kassetten (die Kutler-Transkripte von 1997) bieten eine neue Version dieser Zeile – aber mit einer erstaunlich aufrichtigen Wendung, die enthüllt, dass es sich nur um eine Zeile handelt.
Es ist der 20. Juni 1972. Der Präsident, der am Wochenende des Einbruchs am 17. Juni auf seinem Rückzug in Key Biscayne gewesen war, arbeitet wieder im Weißen Haus und berät sich mit HR Haldeman, seinem Chefconsigliere über die Strategie für die Vertuschung, die ihn letztendlich zu Fall bringen wird. Ihr erstes aufgezeichnetes Gespräch zu diesem Thema an diesem Tag dauerte ungefähr 2 Minuten und ist jetzt nur noch ein lautes elektronisches Summen, höchstwahrscheinlich absichtlich gelöscht.
Aber im nächsten Gespräch an diesem Tag, dem frühesten aufgezeichneten Gespräch, das überleben wird, diskutieren Nixon und Haldeman darüber, wer Watergate die Schuld auf sich nehmen muss: In diesem Zusammenhang ruft der Präsident aus: Mein Gott, das Komitee ist es nicht wert, abgehört zu werden, meiner Meinung nach. Es lohnt sich nicht, zu nerven, weil politische Experten wissen, dass Parteizentralen trockene Löcher sind. Wir haben das schon einmal von ihm gehört oder in zuvor veröffentlichten Bändern und Memoiren gesehen, aber dann fügt er ein erstaunliches Geständnis zu dieser Begründung hinzu: Das ist meine öffentliche Linie.
Das ist meine öffentliche Leitung. Die unmissverständliche Implikation ist, dass die private Wahrheit in dieser Angelegenheit anders ist; Die private Wahrheit ist, dass er sehr gut weiß, dass es einen Grund gab, warum er und sein Handlanger dachten, das Watergate-Hauptquartier des Democratic National Committee sei es wert, abgehört zu werden.
Es ist eine Implikation, die durch die Antwort von Haldeman bestätigt zu werden scheint, der sagt, dass es sich außer der finanziellen Sache nicht lohnt, abgehört zu werden. Sie dachten, da wäre was los.
Worauf Richard Nixon antwortet, ohne die geringste Überraschung zu zeigen, als ob dies eine alte Nachricht wäre, diese finanzielle Sache: Ja, nehme ich an.
Wenn dieser Austausch kein Vorwissen über den Einbruch von Nixons Seite beweist oder ihn angeordnet hat, täuscht dies sein wiederholtes Beharren auf, ihm sei die ganze Sache unerklärlich, weil er zu kultiviert sei, um das Watergate als Ziel. Aber was ist mit der finanziellen Sache, von der Haldeman spricht, der Idee, dass sie – wer auch immer sie waren – dachten, sie hätten etwas im Gange? Es scheint eine weitere Bestätigung für die Theorie zu sein, die aufgetaucht ist, um das vielleicht zweitwichtigste ungelöste Problem in der Watergate-Theorie zu erklären: Was suchten die Einbrecher, worauf hörten die Mistkerle?
Die finanzielle Sache scheint sich wahrscheinlich auf das möglicherweise gefährliche Wissen über zwielichtige Nixon-Finanzgeschäfte zu beziehen, die sich möglicherweise im Besitz des Vorsitzenden der Demokratischen Partei, Larry O’Brien, befunden haben, dessen Büro sich im Watergate befand und dessen Telefon das Ziel des Abhörens war. Wie der verstorbene J. Anthony Lukas, einer der umsichtigsten Historiker von Watergate, es ausdrückte: Die Streitkräfte von Nixon versuchten herauszufinden, was O'Brien über einige zwielichtige Geschäfte zwischen Nixon und Howard Hughes wusste, insbesondere 100.000 US-Dollar, die vom Multimillionär an den Präsidenten weitergegeben wurden Freund Charles (Bebe) Rebozo, von dem offenbar später ein Teil für Einrichtungsgegenstände und Schmuck für den Präsidenten und seine Familie ausgegeben wurde.
Jeb Magruder, der Mann, der den Watergate-Einbrechern auf Druck von Vorgesetzten grünes Licht gab, bestätigte Lukas 1987 auf einem öffentlichen Forum, dass der Hauptzweck des Einbruchs darin bestand, die übermittelten Informationen zu verarbeiten zu Howard Hughes und Larry O'Brien und was das für das Geld bedeutete, das angeblich Bebe Rebozo gegeben und später möglicherweise vom Präsidenten ausgegeben wurde.
Es ist Mr. Magruder, der im Mittelpunkt des zweiten auffälligen Hinweises zu dem Geheimnis steht, wer den Einbruch bestellt hat, der in den Kutler-Transkripten vergraben ist. Nun, überhaupt nicht wirklich begraben, es schien mich böse anzustarren, aber es scheint auch von fast allen anderen ignoriert worden zu sein. Einige Rezensenten und Kommentatoren der Bandveröffentlichung von 1997 nahmen tatsächlich die Nixon-Linie an, dass die neuen Bänder weiter bewiesen, dass Nixon den Einbruch nicht allein aufgrund von Nixons Wort angeordnet hat, dem Wort eines Mannes, der, wie gesagt werden muss , ähnlich wie Bill Clinton, gab nie etwas zu, bis ihn Beweise mit rauchenden Waffen oder befleckten Kleidern dazu zwangen.
Es ist der 27. März 1973. Nixon und Haldeman werden wieder auf Band festgehalten, diesmal in einem Moment, als die Vertuschung, die sie in diesem letzten Band ausgebrütet hatten, bröckelte, verschiedene Watergate-Untergebene wie Mr. Magruder, Hugh Sloan und James McCord gehen zu Grand Jurys und versuchen, die Meineide, die sie zur Unterstützung der Vertuschung begangen haben (die es gelang, RN im November 1972 zu einem Erdrutschsieg zu verhelfen) zu säubern. Auf diesem Band hat Haldeman eine erschreckende Nachricht für RN: dass Mr. Magruder Angst vor einer Anklage wegen Meineids hat, so dass Mr. Magruder glaubt, dass er es muss – er muss es jetzt – wenn sie es wollen zieh alle hoch, er muss sich auch selbst aufräumen.
Dann erzählt Haldeman Nixon, was er gehört hat, was Mr. Magruder sagen wird: Was wirklich am Watergate passiert ist, war, dass all diese Planungen im Gange waren … sie hatten den Plan fertig, aber sie waren nicht bereit, wirklich damit anzufangen, und dann [Haldemans Adjutant Gordon] Strachan rief [Mr. Magruder] oder ging durch ihn oder so und sagte: Haldeman hat gesagt, dass Sie den Beginn dieser Operation nicht länger hinauszögern können und der Präsident hat Ihnen befohlen, sofort fortzufahren und Sie sollen nicht mehr warten, Sie sollen es bekommen getan.
Da steht es: Der Präsident hat Ihnen befohlen, weiterzumachen. Es ist ein Bericht aus dritter Hand über das, was Herr Magruder gesagt hat, aber ein Bericht aus dritter Hand, wenn es wahr ist, über die ultimative rauchende Waffe. Keine der früheren Untersuchungen von Watergate hat eine definitive Antwort darauf geliefert, wer – welche Höhere – die aristotelische effiziente Ursache des Einbruchs war. Die formelle Ursache war die Atmosphäre der Paranoia über Feinde im Weißen Haus von Nixon, aber wer gab den letzten Startschuss: War es Haldeman, Mitchell, Charles Colson oder der Präsident selbst?
Was dieser offensichtlichen Implikation des Präsidenten auf Tonband folgt, ist nicht die endgültige Ablehnung, die man erwarten könnte. Was stattdessen folgt, ist ein faszinierendes, unruhiges Gespräch, in dem Nixon und Haldeman – beide wissen, dass das Band läuft – diese heiße Kartoffel einer Nixon-Bestellung ganz behutsam hin und her werfen. Keiner von ihnen scheint völlig zuversichtlich oder eindeutig zu leugnen.
Nun, Bob, sagt Nixon. Schauen wir uns dort die tatsächlichen Fakten an. Könnte das passiert sein? Man könnte meinen, er würde es wissen, wenn es passiert ist, aber das sagt er nicht.
Nein, antwortet Haldeman treu, das hätte nicht passieren können. Aber Nixon scheint noch weitere Beruhigung zu brauchen: Schon mal? fragt er Haldeman.
Das glaube ich nicht, sagt Haldeman ohne völlige Überzeugung. Es konnte nicht? RN fragt noch einmal.
Nicht die Version über Watergate, sagt Haldeman etwas kryptisch.
Dann sagt RN zweimal, ich kann nicht glauben, dass es wahr ist, und fügt seine klassische Verteidigung hinzu: Du weißt verdammt gut, dass wir – na ja, der totale Schock, den wir hatten, als wir von der gottverdammten Sache hörten.
RN: schockiert, noch einmal schockiert.
Die Frage, ob man dem Magruder-Bericht über den Einbruchsbefehl von RN glauben soll, wird durch einen etwas anderen Magruder-Bericht über einen Einbruchsbefehl des Präsidenten etwas getrübt. Wie ich 1991 in meiner New Republic-Geschichte (veröffentlicht in einer Sammlung meines Journalismus Travels With Dr. Death , die später in diesem Jahr von Macmillan UK neu herausgegeben wird) darauf hingewiesen habe, gibt es einen weiteren wichtigen Bericht von Magruder, der in einer anderen übersehenen Quelle auftaucht: eine Fußnote in Citizen Hughes, der Biographie des exzentrischen Milliardärs und geheimen Nixon-Geldgebers von 1985 von Michael Drosnin. Darin erzählt Herr Drosnin von einem Gespräch, das er mit einer ungenannten Person geführt hat, die aus dem Kontext (für mich unverkennbar) Herr Magruder zu sein scheint. Darin sagt er, dass er im Büro des RN-Kampagnenchefs John Mitchell anwesend war, als Mitchell einen Anruf von RN erhielt, in dem er aufgefordert wurde, die Mission gegen Larry O’Brien in Gang zu setzen.
Dies ist nicht unbedingt ein Widerspruch zum Rauchbericht im Band vom 27. März 1973: RN hätte so eifrig sein können, herauszufinden, was sein Erzfeind O'Brien über ihn hatte (was O'Brien in seiner Rolle als Berater vielleicht gelernt haben könnte?) für Hughes), dass er sowohl Mitchell als auch Haldeman hätte anrufen können, um sie zu drängen, den Cent zu verlassen und den Plan in die Tat umzusetzen. In meinem Nachwort von 1991 zu der Geschichte der Neuen Republik schlug ich vor, dass der Bericht über das Magruder-Gespräch im Drosnin-Buch der nächste sein könnte, den wir jemals erreichen werden, um RN direkt mit der Befehlsentscheidung zu verknüpfen, obwohl selbst das die Nicht-für- Attributionskonto eines Telefonanrufs von RN durch einen Umstehenden.
Aber diese Verzweiflung über eine endgültige Lösung der Frage könnte eher auf meinen gewohnheitsmäßigen Pessimismus bezüglich historischer Klarheit zurückzuführen sein (ein Pessimismus, der sich beim Schreiben von Hitlers Erklärung vertiefte) und vielleicht auf eine Art berichtsmäßige Zurückhaltung. Ich habe mehrmals halbherzig versucht, Herrn Magruder aufzuspüren, der sich aus dem Rampenlicht zurückgezogen haben soll, um einer religiösen Berufung nachzugehen. Aber selbst wenn ich ihn erreicht hätte, eine meiner Schwächen als Journalist ist meine Zurückhaltung (oder meine Unfähigkeit), Menschen, die nicht reden wollen, die Arme zu verdrehen.
Aber denken Sie darüber nach, warum sollten wir Herrn Magruder aufspüren und ihm den Arm verdrehen? Man hasst es, ihn in seiner hingebungsvollen Berufung zu stören, aber ist er es nicht uns, der Geschichte, seinem Gewissen und seinem Schöpfer schuldig, endlich rein zu kommen und die Dinge aufzuklären? Da Haldeman und Mitchell tot sind, könnte Mr. Magruder der einzige sein, der die Wahrheit kennt. Ich hoffe, diese Kolumne wird ihn irgendwie finden und er wird – in diesem am besten geeigneten Moment, wenn wir eine weitere Amtsenthebungskrise durchmachen, ohne dass die letzte gelöst ist – seinen Frieden mit Gott, mit Richard Nixon und dem amerikanischen Volk schließen und Geben Sie uns, wenn er kann, die Antwort, die uns auf diese folgenschwere ungelöste Frage fehlt.
