Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Buch von Mark Bergen Liken, kommentieren, abonnieren .
Fast jeden Tag experimentieren YouTube-Ingenieure ohne unser Wissen an uns. Sie optimieren Videoempfehlungen für Untergruppen von Benutzern, überprüfen die Ergebnisse und optimieren erneut. Im Idealfall möchte YouTube mehr „bewertete Wiedergabezeit“ – sein Begriff für die Zeit, die für Videos aufgewendet wird, die die meisten Zuschauer angenehm oder zumindest nicht verabscheuungswürdig finden.
Seit der anhaltenden Gegenreaktion gegen soziale Medien ab 2016 haben sich alle großen Internetplattformen verpflichtet, ihre Metriken auf diese Weise zu verfeinern und über die Optimierung für reines Engagement hinauszugehen. Facebook versprach zu verfolgen “ Zeit gut verbracht .“ YouTube versprach geschätztes Ansehen. Die Hoffnung ist, Aufsichtsbehörden und andere Kritiker in Schach zu halten. 
Das Problem ist, geschätzte Wiedergabezeit frisst oft die Gesamtwiedergabezeit, den Goldstandard von YouTube, was dem Unternehmen schon lange vor 2016 bekannt war. Als ich für mein neues Buch über die Geschichte von YouTube berichtete, entdeckte ich, dass YouTube vor seiner jüngsten Zusage mehrmals versucht hat, Inhalte qualitativ zu bewerten, aber entweder nie herausgefunden oder aufgegeben, es zu versuchen.
Es begann vor etwa einem Jahrzehnt. YouTube war damals bestrebt, alle Videos gleich zu behandeln. Wenn das Filmmaterial nicht gegen das Urheberrecht oder die Regeln für grafische Gewalt verstieß, dachte YouTube, dass es auf seine Website und in seine Werbemaschinerie gehörte. „Sehen Sie, wenn es nicht gut genug ist, um es zu empfehlen, sollte es einfach nicht auf YouTube sein“, sagte Cristos Goodrow, ein leitender Ingenieur, einmal.
YouTube mochte Clickbait nicht – Videos, die Zuschauer unter falschem Vorwand anlockten oder sie schnell wegschlugen – und änderte 2012 die Art und Weise, wie Videos empfohlen wurden, und wechselte von einem System, das Klicks bevorzugte, zu einem System, das die verbrachte Zeit bevorzugte. Clickbait verschwand bald. Und riesige neue Inhaltskategorien entstanden – Gaming, Beauty, Vlogging – während das Anzeigengeschäft von YouTube an Fahrt gewann.
Einige YouTube-Mitarbeiter bemerkten, dass eine bestimmte Kategorie nach dem algorithmischen Wechsel aus dem Nichts explodierte: das Auspacken von Spielzeug. Die Videos waren für junge Zuschauer spannend, wirkten aber nicht so lehrreich. Die süchtig machende Anziehungskraft für schwammhirnige Vorpubertäre war offensichtlich. In einem Nachrichtenbericht nannte ein Fernsehmanager den YouTube-Inhalt „Kleinkind Crack .“ Ein ehemaliger YouTube-Manager erinnerte sich daran, wie er diese Videos mit dem deutlichen Gefühl verbreitete, dass sie bei einer Zigarettenfirma arbeiteten.
Statt Drogen betrachtete YouTube Spielzeug-Unboxing-Videos als zuckerhaltige Snacks. Am besten in Maßen. YouTube war besorgt, dass Zuschauer (oder ihre Eltern) YouTube verlassen könnten, wenn sie sich an ihnen satt essen. Andere Videos, wie die der Khan Academy Mathe-Tutorials oder die von Hank und John Green SciShow , schien lehrreich und gesund.
Daher startete YouTube später im Jahr 2012 eine Initiative mit dem internen Namen „Nutritious and Delicious“.
Es wurde erwogen, bestimmten Videos oder Kanälen eine „Gütebewertung“ zuzuweisen, um ihnen mehr Gewicht in Rankings zu geben. In Besprechungen und interner Korrespondenz bezeichnete YouTube den Ansatz als Hinzufügen von „Brokkoli“ zu ihrer Plattform (oder manchmal „Brokkoli mit Schokoladenüberzug“). Creator-Teams haben Pläne entwickelt, um 30 % der Wiedergabezeit von Nutritious-Videos zu erhalten. Einige entwarfen Brokkoli-OKRs, objektive und wichtige Ergebnisse, die primäre Methode zum Festlegen von Zielen bei Google, der Muttergesellschaft von YouTube.
Dann endeten diese Diskussionen in einer schicksalhaften Wendung.
YouTube war mit der zunehmenden Bedrohung durch Facebook und Googles Besessenheit von Google Plus beschäftigt, wodurch es sich mehr um sein Überleben als um Ihre Ernährung sorgte. Auch die Mitarbeiter blieben bei bestimmten Fragen hängen: Was genau ist nahrhaft? Wie entscheiden wir? Können wir Qualität in Algorithmen programmieren? Sollten wir? Es wurden keine unternehmensweiten Metriken festgelegt. „Wenn Sie nicht herausfinden können, wie man es misst“, sagte mir eine Führungskraft aus dieser Zeit, „tun Sie einfach so, als ob es nicht existiert.“
wie hat die dnc die vorwahlen geriggt
Wenn wir ein paar Jahre vorspulen, würden diese Gespräche auf YouTube noch einmal geführt. Der Einsatz war viel höher – das Geschäft von YouTube war für Google kritischer geworden, und mehr Politiker und Aufsichtsbehörden achteten darauf. Nur dass es diesmal etwas bewirkte.
Seit 2019 behandelt YouTube alle Pixel nicht mehr gleich. Sein Empfehlungsalgorithmus stuft jetzt „grenzwertige“ Videos herab, solche, die unangenehm nahe daran sind, schädlich zu sein. YouTube hat auch getan mehr zu offenbaren wie es entscheidet, was grenzwertig ist, und wie es die „Autorität“ von Verlagen bewertet, Schlüsselkomponenten seines Verantwortungsschubs.
Youtube sagt sein Empfehlungssystem verarbeitet täglich etwa 80 Milliarden Signale. Aber der wichtigste Input für die Messung der „geschätzten Wiedergabezeit“ sind Umfragen, die nach Videos erscheinen. Diese Umfragen funktionieren wie Uber-Rankings: Sie lassen die Zuschauer mit einem bis fünf Sternen abstimmen. Videos, die mit drei oder mehr Sternen bewertet wurden, werden zusammen mit anderen Signalen (Kommentare, Likes usw.) in eine Metrik für zufriedenes Betrachten einfließen.
Manchmal frisst die höherwertige Wiedergabezeit die gesamten Betrachtungsstunden auf, sodass das Entwicklungsteam eine lockere Regel zum Biegen seiner Algorithmen hat. Wenn ein Test eine gewisse Verbesserung der Zufriedenheit zeigte, sagen wir ein Prozent, stimmten die Führungskräfte der Änderung zu – solange sie die Gesamtwiedergabezeit nicht so stark beeinträchtigte (normalerweise um mehr als 0,2 Prozent). Wenn ja, dann zurück zum Optimieren. Ein Sprecher sagte, das Unternehmen habe keine „harten und schnellen Regeln“ für diesen Prozess.
Trotz der jüngsten Versuche, die Wiedergabezeit zu optimieren, könnten sich die alten Gewohnheiten von YouTube als schwer zu durchbrechen erweisen. Wie Facebook hat YouTube schaltete seine algorithmischen Gänge um Aufmerksamkeit auf den TikTok-Konkurrenten YouTube Shorts zu lenken. Dies sind mundgerechte Videos, unterhaltsam und fesselnd. Und während YouTube seine Umfragen zwischen diesen Shorts durchführt, sind die Videos nicht für Likes und Kommentare und andere Signale gemacht, die YouTube verwendet, um den Wert zu registrieren. Kurzfilme sind so konzipiert, dass die Zuschauer müßig von einem Video zum nächsten blättern können.
