Hillary Clinton. (Foto von Alex Wong/Getty Images) Die Republikaner hatten eine letzte Chance, die Tragödie, die sich 2012 im libyschen Bengasi ereignete, der ehemaligen Außenministerin Hillary Clinton zuzuschreiben. Vier Amerikaner – darunter ein US-Botschafter – wurden bei einem Terroranschlag auf die US-Botschaft ermordet.
Republikaner können sich vielleicht selbst auf die Schulter klopfen und Fundraising-E-Mails darüber versenden, wie sie Clintons Ruf und ihre Chancen als Präsidentschaftskandidatin geschädigt haben. Tatsache ist jedoch, dass, obwohl die Wähler Frau Clinton am ehesten als unehrlich, Lügner und nicht vertrauenswürdig bezeichnen, sie immer noch die demokratische Spitzenreiterin ist und führend der republikanische Spitzenreiter Donald Trump.
Um fair zu sein, Frau Clinton verliert in direkten Duellen gegen andere führende Republikaner: den ehemaligen Gouverneur von Florida, Jeb Bush, den ehemaligen Kinder-Neurochirurgen Ben Carson und die ehemalige Hewlett-Packard-CEO Carly Fiorina. (Vizepräsident Joe Biden schlägt in solchen Matchups alle republikanischen Top-Herausforderer, aber natürlich kandidiert er nicht.)
Dies sind jedoch vorläufige Umfragen zu einer Zeit, in der die Kandidatur von Frau Clinton durch einen E-Mail-Skandal behindert wird. Erwarten Sie, dass sich die Umfragen drastisch ändern werden, sobald das GOP-Feld eingeengt ist und die Mainstream-Medien die Wagen um den wahrscheinlichen republikanischen Kandidaten kreisen.
Angesichts der Berichterstattung über die erste demokratische Debatte kann man bereits sehen, wie die Medien die Wahlen 2016 behandeln werden. Obwohl Umfragen nach der Debatte und Fokusgruppen ergaben, dass der Senator von Vermont, Bernie Sanders, die Debatte gewann, erklärten zahlreiche Medien Clinton zur klaren Gewinnerin. Slate erklärte sie zur Gewinner und behauptete, sie habe eine überraschend spektakuläre Leistung gehabt.
Nein, hat sie nicht. Sie schien kompetent, aber sie hat niemanden begeistert. Tatsache ist, dass Frau Clinton einfach auftauchen muss und nicht Scheitern , und sie wird zur Gewinnerin erklärt. Und so geht es mit der Bengasi-Anhörung weiter. Abgesehen von einem direkten Eingeständnis von Frau Clinton, dass sie persönlich die Bitte von Botschafter Christopher Stevens nach mehr Sicherheit ignoriert habe und/oder ein Eingeständnis, dass es ihre Entscheidung war, ein YouTube-Video für den Angriff verantwortlich zu machen, war die ehemalige Außenministerin immer zu sehen als Sieger der Anhörung.
Frau Clinton begann die Anhörung damit, dass sie emotionslos erschien, als der Vorsitzende des Ausschusses, Trey Gowdy, R-S.C., die vier Männer beschrieb, die während des Angriffs vom 11. September 2012 starben. Sie blätterte in ihren Notizen, als Gowdy die Anhörung eröffnete, und sie sah irritiert aus, anwesend zu sein.
Als sie auf ihren Mangel an E-Mails bezüglich der Gefahr in Bengasi im Jahr 2012, der zu dem tödlichen Angriff führte, drängte, konnte Frau Clinton das Problem umgehen, indem sie sagte, dass sie keine Geschäfte per E-Mail abwickelte. Während Tausende und Abertausende von E-Mails, die von der Bundesregierung veröffentlicht wurden, ihrer Behauptung widersprechen, war es eine Antwort, die es den Medien und der Öffentlichkeit ermöglichen wird, weiterzumachen.
Mehrere Demokraten stellten auch führende Fragen, die es Frau Clinton ermöglichten, Antworten zu geben, die sie besser aussehen lassen würden. Zum Beispiel fragte Rep. Adam Smith, D-Wash., Frau Clinton, wie ein fehlendes Budget für die Botschaftssicherheit – die implizierte, dass die Republikaner schuld waren – dazu beigetragen habe, den Angriff herbeizuführen. Frau Clinton stimmte erwartungsgemäß zu.
Doch im Mai letzten Jahres machte der ehemalige MSNBC-Gastgeber Ronan Farrow eine ähnliche Behauptung über unzureichende Sicherheitsfinanzierung geltend und ließ seine Aussage rangieren meistens falsch von der Faktencheck-Website PunditFact. Dies lag zum Teil daran, dass die Finanzierung der Botschaftssicherheit erhöht seit 2008.
Aber erwarten Sie nicht, dass die Medien diese Nuance enthalten.
Es war natürlich kein Slam Dunk für Frau Clinton. Frau Clinton wurde gefragt, warum Botschafter Stevens, den der ehemalige Außenminister als Freund bezeichnete, sie nie persönlich um mehr Sicherheit gebeten habe, obwohl er über 600 Anfragen an das Außenministerium gestellt habe. Frau Clinton antwortete auf die Frage, indem sie Amb sagte. Stevens hatte ihre persönliche E-Mail-Adresse nicht.
Der Abgeordnete Jim Jordan, R-Ohio, hatte vielleicht den explosivsten Austausch mit Frau Clinton, als er fragte, warum der ehemalige Außenminister zuerst ein Video für die Anschläge von Bengasi verantwortlich machte, aber weniger als eine Stunde später Terroristen dafür verantwortlich machte E-Mails an ihre Familie und den Präsidenten von Ägypten. Frau Clinton bestand weiterhin darauf, dass die Geheimdienstinformationen anfangs durcheinander waren, obwohl die Terrorgeschichte schon früh ziemlich klar war, Tage bevor die nationale Sicherheitsberaterin Susan Rice den nationalen Medien mitteilte, dass die Angriffe das Ergebnis eines Videos waren.
Der Vorsitzende des Ausschusses, Gowdy, machte auch eine ergreifende Bemerkung, als er fragte, wie der ehemalige Bill Clinton-Berater Sidney Blumenthal ungehinderten Zugang zu Frau Clinton hatte, wann immer er wollte, und zwar für jedes beliebige Thema, aber Amb. Stevens nicht. Es ging um E-Mails von Herrn Blumenthal an Frau Clinton bezüglich Libyen, die der ehemalige Außenminister manchmal am Tag Amb. Stevens forderte verbesserte Sicherheit.
Bis spät in den Abend fragte die Abgeordnete Martha Roby, R-Ala., Frau Clinton, ob sie in der Nacht des Angriffs nach Hause gehen und ob sie die ganze Nacht allein war. Frau Clinton lachte ausgelassen darüber, dass sie allein zu Hause war.
Ich weiß nicht, warum das lustig ist, sagte Frau Roby, bevor sie Frau Clinton daran erinnerte, dass sie über eine Zeit lachte, in der vier Amerikaner starben.
Aber in einem Schritt, der den Republikanern schaden wird, konnte Frau Clinton mehrere Stunden damit verbringen, ein außenpolitisches Wissen detailliert zu beschreiben, das andere Präsidentschaftskandidaten nicht erreicht haben. Kein anderer Kandidat hatte Stunden Zeit, um bestimmte Phrasen und Schlagworte zu verwenden, die das Wissen um einen wichtigen Aspekt des Präsidentenamts zeigen. Andere Kandidaten hatten nur kurze Interviews oder Debatten, um ihre außenpolitische Zuverlässigkeit zu beweisen.
Frau Clinton hatte gerade Stunden, um nicht nur über Außenpolitik zu diskutieren – ob ihre Außenpolitik katastrophal war oder nicht –, sondern auch mitfühlend zu erscheinen, als sie sorgfältig einstudierte und formulierte Aussagen über die in Bengasi Gestorbenen rezitierte. Es gab Zeiten, in denen die typisch coole Frau Clinton fast den Tränen nahe war. Das Komitee ließ sie nur mitfühlend aussehen.
Nichts davon ist wichtig. Frau Clinton hatte Antworten, die für diejenigen plausibel klangen, die keine zusätzlichen Grabungen vornehmen würden, und das kommt ihr zugute. Auch die Politisierung des Ausschusses hat der Untersuchung bereits geschadet in den Augen des amerikanischen Volkes . Das Komitee hat keine neuen Informationen aufgedeckt, die zu Entlassungen oder Verhaftungen führen werden, und die Medien werden Frau Clinton einen Passierschein erteilen.
Nur 30 Minuten nach der Anhörung enthielt die E-Mail von CNN ein Zitat von Frau Clinton darüber, wie sie dem Ausschuss sagte, sie habe die Verantwortung für den Angriff übernommen und Reformen nach dem Tod von vier Amerikanern eingeleitet. Als die Anhörung zu Ende ging, beschrieb Andrea Mitchell von NBC Frau Clinton als souverän und standhaft, während die Republikaner eine Gelegenheit verpassten, der Ursache der Tragödie auf den Grund zu gehen.
Die Anhörung musste nicht einmal beendet werden, damit die Mainstream-Medien Frau Clinton für unversehrt erklärten. Die Republikaner hatten eine letzte große Chance, vom ehemaligen Außenminister Antworten zu bekommen, und sie scheiterten.
