Aus Mangel an Alternativen hören die Wähler, wenn sie frustriert sind, auf, anstatt für eine andere Partei zu stimmen.(Foto: mmmswan/Flickr) Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Quora : Ist das Zweiparteiensystem gut oder schlecht?
Das Zweiparteiensystem an sich ist nicht von Natur aus schlecht. Selbst Länder mit Mehrparteienwahlen haben in der Regel zwei dominierende Parteien. Was den USA schadet, ist das verwendete Wahlsystem, First-past-the-Post-Abstimmung (FPTP-Abstimmung). Da nur der Kandidat vertreten ist, der eine Mehrheit der Stimmen erhält, ist es viel einfacher, die Ergebnisse zu manipulieren und Minderheiten und Opposition zum Schweigen zu bringen.
Vor den letzten Parlamentswahlen in der Ukraine sah die regierende Partei der Regionen beispielsweise, dass sie in den Umfragen schlecht abschneidet, aber dank einer gespaltenen Opposition immer noch die größte Partei war. Daher änderte sie die Wahlregeln dahingehend, dass die Hälfte der Sitze nach dem Verhältniswahlrecht und die andere Hälfte durch Einwahlbezirke mit FPTP-Abstimmung bestimmt wird. Am Wahltag gewann die Partei der Regionen 32 Prozent der proportionalen Sitze, aber 51 Prozent der Bezirkssitze, mit Ausnahme von 10 Prozent, die an Unabhängige gingen, die einen Monat nach der Wahl der Partei der Regionen beitraten. Zusammen mit der Kommunistischen Partei konnte die Partei der Regionen die Regierungspartei bleiben, obwohl die Mehrheit der Wähler für Oppositionsparteien stimmte ( Parlamentswahl in der Ukraine, 2012 ). In ähnlicher Weise unterstützen Demokraten und Republikaner die FPTP-Abstimmung, weil sie den Wettbewerb behindert und kleinere Parteien fernhält. Aus Mangel an Alternativen hören die Wähler, wenn sie frustriert sind, auf, anstatt für eine andere Partei zu stimmen.
Gerrymandering ist zum Teil auf mangelnde Konkurrenz zurückzuführen. Da die Menschen nur zwei realistische Optionen haben, fällt es Politikern viel leichter, für sie günstige Bezirke aufzuteilen. Es ermöglicht auch, Bevölkerungen so aufzuteilen, dass sie in keinem Bezirk eine Mehrheit haben und somit keine Vertretung erhalten. 
Kongressbezirke von North Carolina(Quora)
North Carolina ist zu einem der führenden Beispiele für Gerrymandering geworden. Interessant ist, dass ein Teil davon auf gute Absichten zurückzuführen ist, die schief gegangen sind. Der 12. Bezirk wurde geschaffen, weil sonst im Zentrum des Staates lebende Afroamerikaner keine Vertretung erhalten hätten. Daher wurde North Carolina nach dem Civil Rights Act verpflichtet, einen Distrikt mit afroamerikanischer Mehrheit zu gründen. Infolgedessen erfuhren die Republikaner jedoch, dass sie demokratische Wähler in seltsam geformten Bezirken konzentrieren konnten. Daher hat North Carolina 3 Distrikte, die 75 Prozent zu 80 Prozent Demokraten stimmten, und 10 Distrikte, die 50 Prozent zu 63 Prozent Republikaner stimmten, von denen ein Demokrat 2012 mit 654 Stimmen gewann ( SBOE-Homepage ). Daher besteht die Kongressdelegation von North Carolina aus neun Republikanern und vier Demokraten, obwohl die Mehrheit der Wähler für Demokraten gestimmt hat. Mehrere Parteien würden es viel schwieriger machen, Wahlergebnisse vorherzusagen, so dass geordnete Bezirke nicht so präzise konstruiert werden könnten, um sichere Sitze zu schaffen. Eine proportionale Abstimmung würde die Vorteile des Gerrymandering insgesamt beseitigen.
Das Zweiparteiensystem in den USA hat zu einer Einparteienherrschaft geführt. In Großstädten und praktisch ganz Neuengland könnten die Republikaner genauso gut nicht für alle Repräsentanzen existieren, die sie erhalten. Da diese Gebiete so viel weiter links liegen als im Landesdurchschnitt, sprechen die Republikaner sie nicht an, aber es gibt keine andere Partei mit ausreichender politischer Präsenz, um als Opposition zu fungieren. Ohne wirksamen Widerstand gibt es keine Kontrolle von Machtmissbrauch oder Rechenschaftspflicht.
Einem Zweiparteiensystem wird oft nachgesagt, dass es einen mäßigenden Einfluss hat, indem es den Einfluss von Minderheitenpositionen begrenzt und stabilere Regierungen bildet. In der Realität trifft jedoch nichts davon zu. Länder wie die Niederlande, Dänemark, Finnland, Norwegen, Schweden und die Schweiz haben alle acht oder mehr Parteien, die in ihrer Legislative vertreten sind und alle gelten als stabile, gut regierte Demokratien. Ich glaube nicht, dass eine Partei versucht hat, die Regierung zu schließen, und sie mit einem Zahlungsverzug bedroht hat.
Das Risiko extremistischer Parteien wird weit überschätzt. Die meisten Kleinparteien in entwickelten Demokratien sind eher harmlos und repräsentieren einfach Minderheiten, die der Meinung sind, dass die Hauptparteien ihre Interessen nicht richtig widerspiegeln. Obwohl sie getrennte Parteien sind, arbeiten sie oft zusammen. In Schweden führten die gemäßigten, liberalen, mittleren und christdemokratischen Parteien 2010 eine gemeinsame Kampagne. Sie wussten, dass es am besten war, zusammenzuarbeiten, aber durch die Beibehaltung separater Identitäten können sie mehr Wähler erreichen. Wenn sie sich entschließen, eine einzige Partei zu bilden, würden die Botschaften der kleineren Fraktionen verloren gehen und ihr Reichweitenpotenzial verringern. Ein schwedischer Bauer mag es vielleicht nicht, wenn die agrarische Zentrumspartei in die urbanere Moderate-Partei eingeordnet wird, da er ihnen nicht zutraut, seine Interessen zu vertreten. Daher arbeitet die Moderate Partei mit kleineren Parteien zusammen, absorbiert sie aber nicht, weil sie ihren Anteil an potentiellen Stimmen erhöht.
Minderheitenparteien gewinnen selten unangemessenen Einfluss auf die Wahl, aber wenn sie es tun, haben sie normalerweise einen mäßigenden Einfluss. Jahrzehntelang war die FDP in Deutschland der politische Königsmacher. Die beiden großen Parteien, die Christlich Demokratische Union (CDU) und die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), könnten ohne sie selten eine Regierung bilden. Die FDP war das politische Zentrum der deutschen Politik. Ihre Notwendigkeit in jeder Koalition hielt CDU und SPD davon ab, zu weit nach rechts oder links zu gehen. Dies ist praktisch nicht anders als bei den Wechselwählern in der US-Politik. In anderen Fällen ist es in der Regel die kleinere Partei, die die meisten Zugeständnisse machen muss, um einer Koalition beizutreten. Es kommt sehr selten vor, dass sich eine kleine Partei in einer Position befindet, in der sie Bedingungen diktieren kann, da es normalerweise andere potenzielle Koalitionskombinationen gibt, die sie nicht enthalten. Wenn sie also in eine Regierungskoalition aufgenommen werden will, muss sie einer der großen Parteien gefallen. Auch gibt es, wie das Beispiel Schweden gezeigt hat, oft natürliche Koalitionspartner, Parteien, die ideologisch nahe stehen, sich aber auf andere Themen konzentrieren.
Koalitionsregierungen können sehr stabil sein. Die Schweiz wird seit 1959 von derselben Vier-Parteien-Koalition regiert. Wenn Koalitionen instabil sind, liegt das meist an anderen gesellschaftlichen Problemen. Belgien blieb 589 Tage ohne gewählte Regierung, weil es keine Koalition bilden konnte. Die Hauptursache dafür ist jedoch die kulturelle Spaltung innerhalb der Gesellschaft, so dass die Parteien bei der Bildung von Koalitionen nicht nur ideologische Unterschiede, sondern auch regionale Unterschiede aushandeln müssen. In geringerem Maße ist dies das gleiche Problem, mit dem auch Regierungskoalitionen in Italien konfrontiert waren.
Bis zu einem gewissen Grad funktioniert der Kongress bereits, als bestünde er aus Koalitionen verschiedener Parteien. Sowohl in den Republikanern als auch in den Demokraten gibt es verschiedene Kongressversammlungen die beide Parteien in kleinere Fraktionen unterteilen. Verhandlungen zwischen den Fraktionen finden statt, aber für die Wähler weniger sichtbar. Sollten die USA auf das Verhältniswahlrecht umstellen, könnten sich diese Fraktionen möglicherweise als eigene Partei abspalten, aber dennoch im Kongress zusammenarbeiten. Eine solche Situation könnte in der Vergangenheit sehr vorteilhaft gewesen sein. Als die nationale Republikanische Partei für die städtischen Wähler zu rechts wurde, hätten Republikaner in den Städten ihre eigene Partei gründen können, die auf nationaler Ebene mit der Republikanischen Partei zusammenarbeiten und gleichzeitig eine konservative Plattform präsentieren könnte, die für die städtischen Wähler auf lokaler Ebene attraktiver war .
Länder mit Proporzwahlrecht verzeichnen tendenziell ein höheres politisches Engagement und eine höhere Wahlbeteiligung als Länder mit FPTP-Abstimmungen. Bei Präsidentschaftswahlen gehen weniger als 70 Prozent der Amerikaner zur Wahl und bei Nicht-Präsidentschaftswahlen sinkt die Zahl auf weniger als 50 Prozent. Die einzige entwickelte Demokratie mit geringerer Wahlbeteiligung, die ich finden konnte, war die Schweiz ( Wahlbeteiligungsdaten für die Schweiz ). Bei mehreren Parteien finden die Leute eher eine Partei, die ihrer Meinung nach ihre Ansichten und Interessen am besten widerspiegelt. Ein Bauer könnte das Gefühl haben, dass weder die Demokraten noch die Republikaner seine Interessen richtig vertreten und daher nicht wählen. Wenn eine Agrarpartei gründen und zumindest eine gewisse Vertretung gewinnen könnte, könnte sie ein aktives Parteimitglied werden oder sich zumindest bei der Wahl sicherer fühlen.
Ähnliche Links:
Warum gibt es nur Tote auf US-Währung?
An welchen US-Präsidentschaftswahlen war der Kongress aufgrund fehlender Stimmen aus dem Wahlkollegium beteiligt?
Was war der größte Wahlsieg einer politischen Partei bei einer Parlamentswahl?
Darrell Francis ist ein International Administration MA und ein Quora-Mitarbeiter. Du kannst Quora auf folgen Twitter , Facebook , und Google+ .
